Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-815/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5462/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А62-5510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Владимировича (ОГРНИП 304673113200181) - Сахарова А.Б. (доверенность от 08.09.2016), в отсутствие ответчиков - индивидуального предпринимателя Дробинцева Федора Вячеславовича (ОГРНИП 310784720900171), департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 673004256) и общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" (г. Смоленск, ОГРН 1036758307068, ИНН 6730047676) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПУТИНА", общества с ограниченной ответственностью "Хит", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Кирикова Юрия Анатольевича, администрации г. Смоленска, общества с ограниченной ответственностью "Исген", Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-5510/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Богомолов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробинцеву Федору Вячеславовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2, признании права собственности ИП Дробинцева Ф.В. на часть земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:75 и записи о регистрации права собственности ИП Дробинцева Ф.В. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ПУТИНА" и общество с ограниченной ответственностью "Хит".

Определениями суда от 24.09.2014, от 04.12.2014, от 22.01.2015 принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", общество с ограниченной ответственностью "Архитектор", департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент), Кириков Юрий Анатольевич, администрация г. Смоленска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Исген".

Определением от 16.12.2014 департамент исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 22.01.2015 управление исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно указанным определением ООО "Архитектор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из состава третьих лиц.

Определением от 21.08.2015 кадастровая палата исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2; признать недействительным договор купли-продажи от 20.10.2010 земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2, заключенный между департаментом и ИП Дробинцевым Ф.В. и применить последствия признания сделки недействительной, обязав каждую из сторон возвратить полученное по сделке; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ИП Дробинцева Ф.В. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2.

Судом уточнение принято.

Решением суда от 17.12.2015 (т. 10, л. д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не принял во внимание результаты проведенных по делу экспертиз и пояснения эксперта относительно нарушения процедуры межевания спорного земельного участка и включения в его состав территории для проезда к земельному участку истца, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств включения в состав земельного участка ответчика территорий общего пользования, отграниченных красными линиями. Ограничение доступа к участку истца по существующей подъездной дороге первая инстанция посчитала не имеющим значения, указав на возможность обращения с требованиями об установлении сервитута.

В апелляционной жалобе ИП Богомолов О.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при межевании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка нарушены нормы действующего законодательства: пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, пункт 5, пункт 10 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3.5.32 и 3.5.34 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 поставлен на кадастровый учет позже земельного участка истца и является вновь образованным. Указывает, что в результате его образования произошло вклинивание, вкрапливание земельного участка истца и невозможность использования расположенных на нем объектов недвижимости; земельный участок ответчика полностью перегородил существующие проезды к земельным участкам с кадастровыми номерами 67:27:0031602:52 (принадлежит истцу), 67:27:0031602:53, (принадлежит ООО "Хит", дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 18.11.2008), 67:27:0031602:54 (принадлежит администрации г. Смоленска, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 20.12.2007). Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. Отмечает, что поскольку земельный участок являлся вновь образованным, его формирование должно было осуществляться с установлением обременений в виде бесплатных сервитутов, соответствующих площади проездов и разворотных пожарных площадок. Обращает внимание на экспертное заключение, в котором сделан однозначный вывод о том, что проезд, имеющий асфальтобетонное и цементное покрытие, ранее до формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, являлся территорией общего пользования, поскольку одновременно служил проездом к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:31, на котором расположен двухэтажный жилой дом.

В отзыве ИП Дробинцев Ф.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на непредставление истцом доказательств включения в состав спорного земельного участка территории общего пользования. Отмечает, что в заключении и пояснениях эксперт не ссылается на какой-либо землеустроительный документ, подтверждающий нахождение на спорном участке указанных территорий, а поясняет, что границы согласовывались смежными землепользователями и спор о границах отсутствовал. Оценивает действия истца как недобросовестные.

Определением апелляционного суда от 26.05.2016 (т. 1, л. д. 186) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной землеустроительной экспертизы (в виде кадастровых работ).

После возобновления производства по делу от ИП Дробинцева Ф.В. поступил дополнительный отзыв, в котором он указывает на непредставление истцом доказательств (документов, подтверждающих нахождение участка в границах красных линий) отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования (проезд/подъезд). Ссылается на то, что по результатам дополнительной экспертизы установлен факт формирования спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Считает, что в рамках проведенной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт вышел за пределы вопросов, изложенных в определении суда от 26.05.2015, определив проезда (подъезды) дополнительно в отношении иных земельных участков. Заявляет о недоказанности истцом факта пользования земельным участком ответчика для проезда и прохода к своему имуществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заявленное ИП Дробинцевым Ф.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя оставлено без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания ИП Дробинцев Ф.В. ссылается на то, что явка его представителей в судебное заседание затруднительна в связи с удаленностью нахождения и необходимостью подготовки вопросов эксперту.

Между тем ИП Дробинцев Ф.В. заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания (определение о возобновлении производства вынесено 12.08.2016, опубликовано на сайте и в нем лицам, участвующим в деле, предлагалось ознакомиться с заключением эксперта и представить свое мнение), представитель ИП Дробинцева Ф.В. знакомился с материалами дела 08.09.2016 в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, земельные участки истца и ИП Дробинцева Ф.В. являются смежными.

Обращаясь с иском, ИП Богомолов О.В. сослался на то, что в результате образования земельного участка ИП Дробинцева Ф.В., его земельный участок оказался вкрапленным и лишенным доступа к территории земель общего пользования.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1 152 кв. метров, разрешенное использование - под здание столовой принадлежит на праве собственности истцу и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:7 площадью 3 139 кв. метров на три земельных участка: 67:27:0031602:52, 67:27:0031602:53, 67:27:0031602:54.

Сведения о границах исходного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:7 площадью 3 139 кв. метров ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления главы администрации города Смоленска от 02.04.2003 N 645 "О переоформлении права на часть земельного участка в районе ТЭЦ-2 и внесении изменений в постановление главы администрации города от 12.02.2003 N 237 "О прекращении права бессрочного пользования земельными участками и предоставлении в аренду земельных участков по ул. Ново-Московской 2/8" (письмо Филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Смоленской области от 25.09.2015, т. 9, л. д. 1).

Исходный земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:7 ранее предоставлялся в аренду Тарабукину О.В. под здание столовой на основании постановления главы администрации города Смоленска от 02.04.2003 N 645 (т. 4, л. д. 82-83), по всем границам смежеств от точки А до точки А проходили земли ТЭЦ-2. На плане имеется отметка о согласовании границ земельного участка ОАО "Смоленскэнерго"-Смоленского филиала ТЭЦ-2.

Согласно проекту территориального землеустройства земельных участков (т. 9, л. д. 101-105), образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:7, утвержденного приказом департамента от 15.10.2007, на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1 152 кв. метров и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:54 площадью 554 кв. метров, проезд к ним обеспечивался через земли СМУ ТЭЦ-2 (описание смежеств: от 2 до 3 - проект границ земельного участка площадью 554 кв. метров, т. 9, л. д. 102 и от 3 до 4 - проект границ земельного участка площадью 1 152 кв. метров).

В соответствии с проектом границ земельных участков указанный проезд проходил через земельный участок, ранее предоставленный в пользование СМУ ТЭЦ-2, а впоследствии приобретенный в собственность ИП Дробинцевым Ф.В. на основании договора купли продажи земельного участка от 20.10.2010 (выписка из ЕГРП от 03.02.2014 N 01/11/2014-1476 и свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2010, т. 1, л. д. 54-56) и внесен в государственный кадастр недвижимости под кадастровым номером 67:27:0031602:75.

При этом земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 площадью 5 866 кв. метров, принадлежащий ИП Дробинцеву Ф.В. на праве собственности, был образован в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:50.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 площадью 5 866 кв. метров внесен в государственный кадастр недвижимости 27.09.2010 с характеристиками, указанными в межевом плане от 20.09.2010, составленном ООО "Архитектор" (т. 1, л. д. 97). Согласно акту согласования границ этого земельного участка площадью 5 866 кв. метров от 28.03.2008 (т. 5, л. д. 15) смежными по границам земельного участка являлись: городские земли, земли ОАО "СКС-А", земли ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик", земли О.В. Тарабукина, ОАО "Смоленская генерирующая компания". При этом в акте имеется указание на отсутствие необходимости проведения согласования границ с ЗАО СПК "Смоленскстройзаказчик", О.В. Тарабукиным, ОАО "Смоленская генерирующая компания", поскольку по сведениям государственного кадастра недвижимости участки в координатах стоят на кадастровом учете.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.08.2011 ИП Богомоловым О.В. приобретен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1 152 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ 2 с расположенным на нем объектом недвижимости - часть здания столовой общей площадью 336.5 кв. метров, назначение нежилое, этаж 1, помещения N 19-29 с кадастровым номером 67:01:2004:71:866 (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и часть здания столовой от 03.11.2011, т. 1, л. д. 32-33).

Ссылаясь на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 не были учтены права смежных пользователей (к объектам отсутствуют проходы, проезды, подъезды, необходимые для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением), земельный участок, приобретенный истцом, поставлен на кадастровый учет раньше, чет земельный участок ИП Дробинцева Ф.В., представив заключение кадастрового инженера, ИП Богомолов О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Частью 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ предусмотрено согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или аренде.

Из абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление) следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Возможность судебного рассмотрения споров о согласовании местоположения границ земельного участка следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ.

При этом заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Из материалов дела следует, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:52 площадью 1 152 кв. метров (впоследствии приобретенного в собственность истцом) и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:54 площадью 554 кв. метров, проезд к ним обеспечивался через земли СМУ ТЭЦ-2 (описание смежеств: от 2 до 3 - проект границ земельного участка площадью 554 кв. метров, т. 9, л. д. 102 и от 3 до 4 - проект границ земельного участка площадью 1 152 кв. метров).

В соответствии с проектом границ земельных участков указанный проезд проходил через земельный участок, ранее предоставленный в пользование СМУ ТЭЦ-2, а впоследствии приобретенный в собственность ИП Дробинцевым Ф.В. на основании договора купли продажи земельного участка от 20.10.2010.

Для установления наличия проездов (подъездов) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52 и сооружению, расположенному на нем, а также установлению соответствия процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, принадлежащего ответчику, градостроительным нормам и правилам землеустройства, определением суда первой инстанции от 19.02.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта N 34-Э-15 СМК АОК 04 (т. 7, л. д. 3), согласно которому проезд (подъезд) от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52 и сооружению, расположенному на нем, принадлежащих ИП Богомолову О.В., отсутствует. При этом отражено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 образован из земель государственной собственности. Образование земельного участка должно проводиться, не затрагивая права других лиц. При образовании земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 нарушено право смежных земельных участков, по приведенным исследованиям не образованы подъезды (проезды) к земельным участкам с кадастровыми номерами 67:27:0031602:52, 67:27:0031602:53, 67:27:0031602:54, а входят в границы земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75. По мнению эксперта при образовании земельного участка кадастровым номером 67:27:0031602:75 кадастровый инженер должен был исключить подъезды (проезды) из границ земельного участка, так как они являются единственными доступами к земельным участкам с кадастровыми номерами 67:27:0031602:52, 67:27:0031602:53, 67:27:0031602:54 или установить сервитут, что в данном случае не учтено. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 имелись нарушения, как в части градостроительных требований, так и в части землеустройства.

По результатам дополнительной судебной экспертизы (т. 10, л. д. 13) установлено, что проезд (подъезд), имеющий асфальтобетонное и цементное покрытия, ранее до формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75, являлся территорией общего пользования. При формировании земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 122-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области", Закона N 221-ФЗ.

В пояснениях от 15.12.2015 эксперт обосновывает данный вывод тем, что данный проезд, обозначенный литерой "А" и литерой "Ц" на топографической съемке в М 1:500 (т. 5, л. д. 92), использовался для доступа к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52 и земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:61, на котором расположен двухэтажный жилой дом.

С целью определения площади земельного участка, с указанием описания местоположения границ и координат, необходимой для проезда (подъезда) и прохода к объектам ИП Богомолова О.В. (земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52 и расположенному на нем объекту недвижимости) по земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:75, определением апелляционного суда от 26.05.2016 по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза (в виде кадастровых работ), производство которой поручено ООО "Агентство Ковалевой и компании" (т. 111, л. д. 186).

Экспертным заключением N 61-Э-16 СМК АОК 04 (т. 12, л. д. 16) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:52 расположен по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, в районе ТЭЦ-2, общей площадью 1 152 кв. метров Земельный участок находится в собственности ИП Богомолова О.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2011 67-АБ 751259). Проезд (подъезд) и проход к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75, находящийся в собственности ИП Дробинцева Ф.В. (кадастровая выписка о земельном участке от 09.09.2014 N 6700/301/2014-293366). В соответствии с пунктами 3.5.32 и 3.5.34 постановления администрации Смоленской области от 05.06.2007 N 207 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Смоленской области" ширина для проезда (подъезда) и прохода к объектам ИП Богомолова О.В. (сооружению и земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52) составляет 5 метров, в части въезда на земельный участок ИП Богомолова О.В. ширина проезда составляет 3,5 метров. Проезд (подъезд) и проход к объектам ИП Богомолова О.В. (сооружению и земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52) сформирован с учетом разворотной площадки для пожарной техники.

При этом общая площадь проезда (подъезда) и прохода составляет 589 кв. метров (приложение 3). Граница проезда (подъезда) и прохода к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52 от т. 1 до т. 3 проходит по существующему проезду (в настоящее время это земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75), имеющему асфальтобетонное покрытие. От т. 3 до т. 5 граница проходит вдоль разворотной площадки и проходит по земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:75. От т. 5 до т. 6 по границе земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75. От т. 6 до т. 7 граница проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:52, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости. От т. 7 до т. 8 граница является въездом на земельный участок ИП Богомолова О.В. и проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:52, сведения о которой внесены в ГКН {ширина проезда составляет 3,5 метров). От т. 8 до т. 9 граница проходит по земельному участку с кадастровым номером 67:27:0031602:75. Далее граница от т. 9 до т. 1 граничит с землями неразграниченной государственной собственности (ширина проезда - составляет 5 метров).

Экспертом отмечено, что местоположение металлического забора ИП Богомолова О.В. не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:52 по сведениям государственного кадастра недвижимости. Проезд сформирован с учетом границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости. Местоположение металлического забора ИП Дробинцева Ф.В. не соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 по сведениям государственного кадастра недвижимости. Проезд сформирован с учетом границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание, что вышеприведенные исследования содержат выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:52, на котором расположены принадлежащие ИП Богомолову О.В., в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 оказался расположенным внутри (вкрапленным) в него, при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 не были предусмотрены проезды от объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ИП Богомолову О.В., что влечет несоблюдение требований по надлежащему их обслуживанию, размещению, эксплуатации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формирование земельного участка, принадлежащего ИП Богомолову О.В., произведено вопреки требованиям пункта 4 и пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из договора купли-продажи от 20.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 приобретался ИП Дробинцевым Ф.В. для использования расположенного на нем объекта недвижимости - производственного здания. На кадастровый учет указанный участок поставлен 27.09.2010. При этом смежный с ним земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет в 2007.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Поскольку земельный участок приобретенный истцом формировался и ставился на кадастровый учет ранее, чем земельный участок ИП Дробинцева Ф.В., в силу указанной материальной нормы в его состав не должны были включаться существующие проезды и проходы.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования участка ИП Дробинцева Ф.В. для прохода к участку с кадастровым номером 67:27:0031602:52, опровергается проведенными по делу судебными экспертизами N 34-Э-15 СМК АОК 04, N 118-Э-15 СМК АОК 04, N 61-Э-16 СМК АОК 04 и материалами кадастровых дел в отношении исходных земельных участков.

В данном случае формирование спорного земельного участка и его последующая приватизация привели к невозможности разрешенного использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что свидетельствует о нарушении вещного права истца на землю и наличии у него материально-правового интереса в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031602:75 является делимым (что следует из экспертных исследований), к спорным отношениям применима правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, допускающая признание сделки с недвижимостью недействительной в части, затрагивающей права и интересы истца (восстановлении ранее существовавшего проезда и прохода к своему имуществу, который имелся до формирования земельного участка ИП Дробинцева Ф.В.)

В порядке применения последствий недействительности части сделки ИП Дробинцев Ф.В. должен возвратить земельный участок, используемый для проезда и прохода департаменту (по площади и координатам согласно заключению эксперта), а департамент - возвратить ИП Дробинцеву Ф.В. денежные средства за указанный участок.

С учетом того, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 указана в договоре купли-продажи в 208 165 рублей 58 копеек (т. 2, л. д. 49) и она полностью уплачена департаменту (т. 8, л. д. 8), подлежащая возврату сумма составит 20 901 рубль 84 копейки (208 165 рублей 58 копеек : 5 866 кв. метров х 589 кв. метров).

Довод ИП Дробинцева Ф.В. о злоупотреблении истцом правом не принимается судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация истцом права на обеспечение доступа к своему имуществу и установленный факт нарушения процедур межевания как препятствие для такого доступа не могут оцениваться как злоупотребление правом.

Оснований для удовлетворения требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:75 и записи о регистрации права собственности ИП Дробинцева Ф.В. не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение последствий недействительности сделки является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Следовательно, исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031602:75 и записи о регистрации права собственности ИП Дробинцева Ф.В. являются излишними, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению ИП Богомолову О.В. за счет ИП Дробинцева Ф.В. и департамента по 5 750 рублей с каждого (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), учитывая, что иск ИП Богомолова О.В. содержал 4 требования неимущественного характера (госпошлина по каждому из которых составляет на дату подачи иска 4 тыс. рублей, пункт 5 постановления N 46), с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу N А62-5510/2014 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2010, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и индивидуальным предпринимателем Дробинцевым Федором Вячеславовичем в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031602:75 земельного участка площадью 589 кв. метров (согласно плану (приложение N 3) к заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 61-Э-16 СМК АОК 04) в координатах согласно приложению N 4 к заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании":

N	X	Y	Длина линии	Дирекционный угол
1	458513,39	1227999,70	26,21	94°21,2'
2	458511,40	1228025,84	37,36	88°37,1'
3	458512,30	1228063,18	10,14	0°23,6'
4	458522,44	1228063,25	15,01	88°27,1'
5	458522,85	1228078,25	15,01	180°26,8'
6	458507,84	1228078,14	52,22	268°25,2'
7	458506,40	1228025,94	3,5	180°40,8'
8	458502,90	1228025,90	27,61	281°36,9'
9	458508,46	1227998,86	5,00	9°40'
1	458513,39	1227999,70

Применить последствия недействительности сделки в указанной части, обязав индивидуального предпринимателя Дробинцева Федора Вячеславовича возвратить департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области земельный участок площадью 598 кв. метров (согласно плану (приложение N 3) к заключению ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" N 61-Э-16 СМК АОК 04) в координатах согласно приложению N 4 к заключению эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании":

N	X	Y	Длина линии	Дирекционный угол
1	458513,39	1227999,70	26,21	94°21,2'
2	458511,40	1228025,84	37,36	88°37,1'
3	458512,30	1228063,18	10,14	0°23,6'
4	458522,44	1228063,25	15,01	88°27,1'
5	458522,85	1228078,25	15,01	180°26,8'
6	458507,84	1228078,14	52,22	268°25,2'
7	458506,40	1228025,94	3,5	180°40,8'
8	458502,90	1228025,90	27,61	281°36,9'
9	458508,46	1227998,86	5,00	9°40'
1	458513,39	1227999,70

а департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области возвратить индивидуальному предпринимателю Дробинцеву Федору Вячеславовичу денежные средства в размере 20 901 рубля 84 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дробинцева Федора Вячеславовича и департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Владимировича в возмещении судебных расходов по 5 750 рублей с каждого.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова