Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5275/16 по делу N А36-5552/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

24 января 2017 г.

Дело N А36-5552/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" (452680, Республика Башконтостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д. 79, кв. 64, ОГРН 1020201011687, ИНН 0231002693)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (398007, г. Липецк, ул. Пархоменко, стр. 17, ОГРН 1134825000970, ИНН 4825093290)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горизонт" (427940, Удмуртская Республика, Камбарский район, пос. Борок, ул. Ленина, д. 1)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.) по делу N А36-5552/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - ООО "Гидровец", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ООО "СтройТехПром", ответчик) о взыскании 825 000 руб. задолженности по оплате полученного товара и 59 500 руб. судебных расходов,

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "СтройТехПром" в пользу ООО "Гидровец" взыскано 610 650 руб. задолженности по оплате полученного товара, 40 858 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гидровец" просит решение и постановление судов изменить, ссылаясь на применение судами закона не подлежащего применению, и взыскать с ответчика задолженность в размере 825 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2015 истец на основании товарных накладных от 18.05.2016 N 99 передал ответчику бетон марки 250 (В20 W4 F100) на сумму 775 500 руб., бетон марки 300 (В22,5 W4 F100) на сумму 29 500 руб., всего на общую сумму 805 000 руб. и от 22.05.2016 N 105 - бетон марки 250 (В20 W4 F100) на общую сумму 825 000 руб.

Ответчиком оплачен товар, полученный по товарной накладной от 18.05.2016 N 99.

Ссылаясь на то, что, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 825 000 руб. по поставленному по товарной накладной от 22.05.2016 N 105 товару, ООО "Гидровец" обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку истец поставил ответчику бетон марки М200 (В15), а не 250 (В20 W4 F100), как это указано в накладной от 22.05.2016 N 105, то на основании статей 485, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчике лежит обязанность по оплате товара по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суды пришли к правильному выводу, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.

Получение по товарной накладной от 22.05.2015 N 105 150 куб. м бетона ответчиком не оспаривается.

Между тем, как установлено судами, подтверждено материалами дела и истцом не опровергнуто, поставленный в мае 2015 года ООО "Гидровец" товарный бетон на объект "Резервуар противопожарного запаса воды" при реконструкции ФГКУ комбинат "Горизонт", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, пос. Борок, ул. Ленина, д. 1, заявленной марке бетона 250 (В20 W4 F100) не соответствует. Фактическая марка бетона - М200 (В15) (заключение эксперта от 17.03.2016 N 1703/16).

Поскольку стоимость бетона марки М200 (В15) сторонами в спорной товарной накладной не определена, суд, установив среднюю стоимость бетона марки М200 (В15) (3 450 руб. за 1 куб) и учитывая объем поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 610 650 руб. недоимки за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в остальной части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а выражают несогласие ООО "Гидровец" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А36-5552/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова