Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 января 2017 г. N Ф10-5275/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А36-5552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гидровец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горизонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" (ОГРН 1020201011687, ИНН 0231002693) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-5552/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" (ОГРН 1020201011687, ИНН 0231002693) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (ОГРН 1134825000970, ИНН 4825093290) о взыскании 825 000 руб., с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Горизонт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидровец" (далее - ООО "Гидровец", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехПром" (далее - ООО "СтройТехПром", ответчик) о взыскании 825 000 руб. - задолженности по оплате полученного товара, а также 59 500 руб. - судебных расходов, в том числе: 19 500 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Горизонт" (далее - ФГКУ комбинат "Горизонт").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 с ООО "СтройТехПром" в пользу ООО "Гидровец" взыскано 610 650 руб. - задолженности по оплате полученного товара по товарной накладной N 105 от 22.05.2015, а также 40 858 руб. - судебных расходов, в том числе: 11 258 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 29 600 руб. - расходы по оплате юридических услуг. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гидровец" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО "СтройТехПром" в пользу ООО "Гидровец" 610 650 руб. - задолженности по оплате полученного товара по товарной накладной N 105 от 22.05.2015 и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "СтройТехПром" в пользу ООО "Гидровец" 825 000 руб. суммы задолженности по оплате полученного товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, цена договора была предусмотрена и определена в накладной (одной из форм первичной учетной документации), и, приняв товар, ответчик тем самым выразил свою волю для заключения договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Гидровец", ООО "СтройТехПром", ФГКУ комбинат "Горизонт" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2015 истец на основании товарной накладной N 99 от 18.05.2016 передал ответчику бетон марки 250 (В20 W4 F100) на сумму 775 500 руб., бетон марки 300 (В22,5 W4 F100) на сумму 29 500 руб., всего на общую сумму 805 000 руб., а также на основании товарной накладной N 105 от 22.05.2016 передал ответчику бетон марки 250 (В20 W4 F100) на общую сумму 825 000 руб. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 99 от 18.05.2016 и N 105 от 22.05.2015, которые подписаны сторонами без замечаний и претензий.

Полученный товар ответчиком оплачен платежными поручениями N 157 от 15.06.2015 и N 158 от 16.06.2015 в общей сумме 805 000 руб. При этом из назначения платежа в указанных платежных поручениях следует, что оплачен товар, полученный по товарной накладной N 99 от 18.05.2016.

Ссылаясь на то, что, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 825 000 руб., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленного товара, а именно несоответствие марки фактически поставленного бетона марке бетона, указанной в товарной накладной и паспорте товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статья 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Для проверки соответствия поставленного ООО "Гидровец" бетона на объект - резервуар противовопожарного запаса воды при реконструкции ФГКУ комбинат "Горизонт", заявленной марки В20 в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Эксперт".

Судом области при назначении экспертизы правомерно учтено, что указанные ответчиком недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре товара в момент его передачи.

Экспертным заключением N 1703/16 от 17.03.2016 установлено, что поставленный в мае 2015 года ООО "Гидровец" товарный бетон на объект "Резервуар противопожарного запаса воды при реконструкции ФГКУ комбинат "Горизонт", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, пос. Борок, ул. Ленина, д. 1, заявленной марке бетона 250 (В20 W4 F100) не соответствует. Фактическая марка бетона - М200 (В15).

При этом эксперт указал, что несоответствие фактической марки бетона М200 (В15) заявленной проектом марке М250 (В20) недостатком не является, поскольку проектной организацией внесены изменения в проект и согласовано применение бетона марки М150 (В10).

Указанное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФГКУ комбинат "Горизонт", из которых следует, что работы по устройству бетонного оголовка РПВ третьим лицом как генеральным заказчиком приняты и оплачены генеральному подрядчику ООО "Росмет", письмом проектной организации от 17.08.2015 и выкопировкой из проекта.

Ответчик правом на предъявление истцу требований в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ) до момента обращения истца в суд не воспользовался, встречные исковые требования не заявил.

Принимая во внимание положения статей 9, 65 части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что, несмотря на несоответствие марки фактически поставленного бетона марке бетона, указанной в товарной накладной, принял товар без замечаний и использовал его в соответствии с его целевым назначением. Выявленные недостатки товара не препятствовали его использованию, требований о замене товара ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с результатами проведенной по делу экспертизы, средняя стоимость бетона марки М200 (В15) в мае 2015 года в Удмурдской республике составила 3 450 руб. за 1 куб.м без учета стоимости доставки. (см. письмо ООО "СтройЭксперт" от 20.07.2016).

В соответствии с товарной накладной N 105 от 22.05.2015 ответчик принял 150 куб.м бетона. Следовательно, учитывая, что стоимость бетона марки М200 (В15) сторонами не определена, стоимость принятого ответчиком бетона по товарной накладной N 105 от 22.05.2015 составляет 517 000 руб. (150 куб. м. * 3 450 руб.).

Истец, в свою очередь, выводы эксперта не опроверг, документов, свидетельствующих о более высокой цене фактически поставленного товара, не представил.

Поскольку из содержания товарной накладной N 105 от 22.05.2015 не усматривается, что ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость товара, включающую НДС 18%, арбитражный суд области пришел к выводу, что цена поставленного товара должна быть определена с учетом НДС 18%.

Исходя из изложенного, цена бетона марки М200 (В15), принятого ответчиком по товарной накладной N 105 от 22.05.2015, составляет 610 650 руб. (517 000 + (517 000*18%)).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что истец поставил товар с иными характеристиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному и встречному иску, взыскав с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в сумме 610 650 руб.

Оспаривая принятое решение и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что в рамках рассматриваемого дела цена договора была предусмотрена и определена в товарной накладной и составляла 825000 руб., и, по мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области неправильно определена сумма задолженности по оплате бетона в сумме 610 650 руб.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 105 от 22.05.2015 содержит все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену. Вместе с тем, из указанной накладной не следует, что стороны договаривались об оплате доставки бетона.

В этой связи, оснований для включения в общую сумму задолженности оплаты доставки бетона не имеется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что истец не представил в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче продавцом товара надлежащего качества и о наличии оснований для оплаты такого товара по цене, указанной в спорной накладной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителем, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, представленные сторонами доказательства, назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявленный размер оплаты услуг, оказанных, не является чрезмерным и неразумным, соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объему выполненной представителем работы, и с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ответчика 29 600 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов указанное решение ответчиком фактически не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2016 по делу N А36-5552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидровец" (ОГРН 1020201011687, ИНН 0231002693) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых