Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-4212/16 по делу N А64-7605/2014

город Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А64-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Лупояд Е.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А64-7605/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 ООО "ФинГрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков С.В.

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФинГрупп" задолженности в сумме 37 485 505,26 руб. убытков в виде недополученных бюджетом Пензенской области налогов, причиненных должником в результате неправильной кадастровой оценки земельных участков на территории Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления Департамента государственного имущества Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФинГрупп" задолженности в сумме 37 485 505,26 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.05.2012 между ООО "ФинГрупп" и департаментом заключен государственный контракт N 0155200002212000809-01321940-03 (далее - контракт) на проведение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области, согласно пункту 2.1 которого ООО "ФинГрупп" обязалось по заданию Департамента выполнить работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области, а Департамент обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена контракта составила 1 737 388,51 руб.

Департамент свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 168453 от 28.05.2013.

ООО "ФинГрупп", в свою очередь, подготовило отчет N 11010-12 от 30.09.2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области. Целью проведения работ по оценке являлось определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов для создания полного и достоверного источника информации об объектах недвижимости, используемого в целях налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь" подготовлено положительное экспертное заключение N 176/09/012 от 30.10.2012 на отчет N 11010-12 от 30.09.2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-п11 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2012.

В обоснование факта причинения убытков и вины должника Департамент указал на то, что ООО "ФинГрупп" допустило ряд нарушений законодательства в сфере проведения государственной кадастровой оценки земель, а именно: в нарушение Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39, неправомерно включило земельные участки в 16-ю группу видов разрешенного использования, для которой кадастровая стоимость не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок, что привело к необоснованному занижению кадастровой стоимости земельных участков, и, как следствие, налоговой базы, что повлекло нарушение прав муниципальных образований.

Заявитель также сослался на то, что ООО "ФинГрупп" не указало удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков 15 группы видов разрешенного использования, что повлекло за собой отсутствие показателей в приложении 1 и 2 к Постановлению Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП, в связи с чем ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области не может быть определена кадастровая стоимость тех земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет после 01.02.2012, а также участков, разрешенное использование которых было изменено после 01.02.2012 на разрешенное использование, которое позволило бы отнести данный земельный участок к 15 группе видов разрешенного использования.

Департамент также отметил, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции допущенные недостатки ответчиком были устранены.

Ссылаясь на наличие у ООО "ФинГрупп" перед департаментом задолженности, состоящей из убытков в виде недополученного земельного налога в сумме 37 485 505,26 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований департамента, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В обоснование противоправности действий, в частности, виновности в ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту департамент сослался на неправильное указание или отсутствие указания вида разрешенного использования земельных участков.

Вместе с тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, заявителем не было представлено доказательств того, что ошибки были допущены по вине исполнителя - в связи с небрежностью или невнимательностью, а не явились следствием ошибки в результате представления сведений, полученных заказчиком работ в порядке информационного взаимодействия от органов кадастрового учета и переданных ответчику.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, которым установлено, что выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам. Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь" подготовлено положительное экспертное заключение N 176/09/012 от 30.10.2012 на отчет N 11010-12 от 30.09.2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области. Недостатков в работе оценщика не выявлено.

Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в таких сведениях требует внесения соответствующих изменений в первоисточник независимо от причины ошибки.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, само по себе исправление сведений по требованию заказчика не может служить достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и взыскании с него в связи с этим убытков.

Кроме того, как верно отмечено судами обеих инстанций, Департамент государственного имущества Пензенской области не может быть признан надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков в связи с отсутствием у него убытков вследствие недоплаты земельного налога и полномочий представлять получателей данного налога, в связи с чем обоснованно отклонены ссылки заявителя на нормы Бюджетного и Налогового кодекса РФ.

Так, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом. Кадастровая стоимость может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или в муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, определенных пунктом 3 той же статьи.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации (в случаях, предусмотренных региональным законодательством, - орган местного самоуправления) выполняет как заказчик работ по государственной кадастровой оценке (отбор исполнителя работ, прием и утверждение результатов и прочие действия, предусмотренные статьями 24.12, 24.14 и 24.17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответственно (часть 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 31 Налогового кодекса РФ.

Земельный налог относится к местным налогам и согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статьи 61 - 61.5) подлежит зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как правомерно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, департамент является стороной контракта (заказчиком) и не наделен полномочиями на взыскание земельного налога.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3, пунктом 3 раздела 3.2 Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области, Департамент наделен правом на обращение в суды с исками в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения собственностью Пензенской области, и обязан обратиться в случаях нарушения законодательных актов Российской Федерации и Пензенской области, а также нанесения ущерба интересам Пензенской области в результате действий (бездействия) граждан, юридических лиц, органов государственной власти и управления либо их должностных лиц в отношении Пензенской области обжаловать в установленном порядке, в том числе в судебном указанные деяния и вносить предложения о привлечении виновных лиц к ответственности.

Данное Положение не содержит положений, наделяющих заявителя (департамент) правомочиями выступать в суде от имени муниципальных образований с требованиями о взыскании убытков в виде недополученных налогов.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, ссылки департамента на консолидированный бюджет Пензенской области не могут быть признаны основанием для признания права за заявителем на взыскание налогов или убытков в связи с их недоплатой.

В соответствии со статьей 6 БК РФ, консолидированный бюджет является сводом бюджетов всех уровней бюджетной системы на соответствующей территории без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами. Отдельный субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице своих органов не могут представлять интересы, связанные с учетом налоговых поступлений, учитываемых в составе доходов консолидированного бюджета. Данное понятие связано с регулированием межбюджетных отношений участников бюджетного процесса.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности всех элементов, подтверждающих причинение убытков, и права на их взыскание.

Кроме того, в представленном расчете заявитель не учел льготы, которые предоставляются отдельным категориям лиц; суммы, указанные в расчете, не подтверждены документально.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что пунктом 5.2.5 контракта предусмотрено, что первоочередная ответственность возлагается на оценщика, далее наступает дополнительная ответственность исполнителя (ООО "ФинГрупп"), с которым оценщик заключил трудовой договор по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с требованием о возмещении убытков к оценщику. Довод заявителя жалобы об обратном правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу N 2-952/16, на которое ссылается заявитель, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований заявителем суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств или с целью совершения иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, отклоняя заявленное представителем Департамента ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью сбора и предоставления в дело документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителю с апреля 2016 года неоднократно предлагалось представить обоснованный расчет суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих обоснованность такого расчета.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципальных образований Пензенской области также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности данного лица. Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

Доводы заявителя жалобы о доказанности представленными департаментом документами заявленных требований, их обоснованности, и о том, что в результате допущенных ООО "ФинГрупп" ошибок при определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области нанесены убытки консолидированному бюджету Пензенской области в виде недополученного земельного налога, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

По мнению суда округа, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А64-7605/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Канищева