Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-3906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-4212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А64-7605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от Департамента государственного имущества Пензенской области: Панин А.А., представитель по доверенности N 21-479 от 08.02.2016, паспорт РФ; Родикова Е.В., представитель по доверенности N 21-480 от 08.02.2016, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ФинГрупп" Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ;

от УФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Михайлов Д.С., представитель по доверенности N 12-25/85 от 03.10.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу N А64-7605/2014 (судья Подгрудкова О.В.)

по рассмотрению заявления Департамента государственного имущества Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 485 505, 26 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФинГрупп" (ИНН 6829069936, ОГРН 1106829007064),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 ООО "ФинГрупп" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжков Сергей Владимирович.

Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФинГрупп" задолженности в сумме 37 485 505,26 руб. убытков в виде недополученных бюджетом Пензенской области налогов, причиненных должником в результате неправильной кадастровой оценки земельных участков на территории Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 в удовлетворении заявления Департамента государственного имущества Пензенской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФинГрупп" задолженности в сумме 37 485 505,26 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 суд объявлял перерыв до 20.10.2016.

Представители Департамента государственного имущества Пензенской области поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Конкурсный управляющий ООО "ФинГрупп" Рыжков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Департамент сослался на наличие задолженности у ООО "ФинГрупп" в виде убытков в размере 37 485 505,26 руб. в связи со следующими обстоятельствами.

Между ООО "ФинГрупп" и Департаментом 17.05.2012 был заключен государственный контракт N 0155200002212000809-01321940-03 (далее - Контракт) на проведение работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области, согласно пункту 2.1 которого ООО "ФинГрупп" обязалось по заданию Департамента выполнить работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области, а Департамент обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена Контакта составляет 1 737 388,51 руб.

Департамент свои обязательства по оплате работ выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 168453 от 28.05.2013.

ООО "ФинГрупп", в свою очередь, был подготовлен отчет N 11010-12 от 30.09.2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области. Целью проведения работ по оценке являлось определение кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов для создания полного и достоверного источника информации об объектах недвижимости, используемого в целях налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь" было подготовлено положительное экспертное заключение N 176/09/012 от 30.10.2012 на отчет N 11010-12 от 30.09.2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-п11 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области. Кадастровая стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01.01.2012.

В обоснование факта причинения убытков и вины должника Департамент указал на то, что ООО "ФинГрупп" было допущено ряд нарушений законодательства в сфере проведения государственной кадастровой оценки земель, а именно: в нарушение Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 N 39, земельные участки были неправомерно включены в 16-ю группу видов разрешенного использования, для которой кадастровая стоимость не рассчитывается и устанавливается равной одному рублю за земельный участок, что привело к необоснованному занижению кадастровой стоимости земельных участков, и, как следствие, налоговой базы, что повлекло нарушение прав муниципальных образований.

Заявитель также сослался на то, что ООО "ФинГрупп" не указало удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков 15 группы видов разрешенного использования, что повлекло за собой отсутствие показателей в приложении 1 и 2 к Постановлению Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП, в связи с чем, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области не может быть определена кадастровая стоимость тех земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет после 01.02.2012, а также участков, разрешенное использование которых было изменено после 01.02.2012 на разрешенное использование, которое позволило бы отнести данный земельный участок к 15 группе видов разрешенного использования.

Департамент также отметил, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции допущенные недостатки ответчиком были устранены.

Ссылаясь на наличие у ООО "ФинГрупп" перед Департаментом задолженности, состоящей из убытков в виде недополученного земельного налога в сумме 37 485 505,26 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В обоснование противоправности действий, в частности, виновности в ненадлежащем исполнении обязанностей по государственному контракту N 0155200002212000809-01321940-03, Департамент государственного имущества Пензенской области сослался на неправильное указание или отсутствие указания вида разрешенного использования земельных участков.

Заявителем не было представлено доказательств, что ошибки были допущены по вине исполнителя - в связи с небрежностью или невнимательностью, а не явились следствием ошибки в результате представления сведений, полученных заказчиком работ в порядке информационного взаимодействия от органов кадастрового учета и переданных ответчику.

Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка проверен на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, которым установлено, что выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам. Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией оценщиков "Сибирь" подготовлено положительное экспертное заключение N 176/09/012 от 30.10.2012 на отчет N 11010-12 от 30.09.2012 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области. Недостатков в работе оценщика не выявлено.

Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в таких сведениях требует внесения соответствующих изменений в первоисточник независимо от причины ошибки.

Таким образом, в настоящем случае, само по себе исправление сведений по требованию заказчика не может служить достаточным доказательством ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем и взыскании с него в связи с этим убытков.

Кроме того, Департамент государственного имущества Пензенской области не может быть признан надлежащим истцом по требованию о взыскании убытков в связи с отсутствием у него убытков вследствие недоплаты земельного налога и полномочий представлять получателей данного налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на нормы Бюджетного и Налогового кодекса РФ нельзя признать состоятельными.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законом. Кадастровая стоимость может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или в муниципальной собственности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель за исключением случаев, определенных пунктом 3 той же статьи.

Орган государственной власти субъекта Российской Федерации (в случаях, предусмотренных региональным законодательством, - орган местного самоуправления) выполняет как заказчик работ по государственной кадастровой оценке (отбор исполнителя работ, прием и утверждение результатов и прочие действия, предусмотренные статьями 24.12, 24.14 и 24.17 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответственно (часть 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Отношения по исчислению и уплате земельного налога являются налоговыми отношениями и регулируются положениями главы 31 Налогового кодекса РФ.

Земельный налог относится к местным налогам и согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статьи 61 - 61.5) подлежит зачислению в соответствующий муниципальный бюджет по нормативу 100 процентов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Департамент является стороной Контракта (заказчиком) и не наделен полномочиями на взыскание земельного налога.

В соответствии с пунктом 9 раздела 3, пунктом 3 раздела 3.2 Положения о Департаменте государственного имущества Пензенской области, Департамент наделен правом на обращение в суды с исками в защиту государственных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения собственностью Пензенской области, и обязан обратиться в случаях нарушения законодательных актов Российской Федерации и Пензенской области, а также нанесения ущерба интересам Пензенской области в результате действий (бездействия) граждан, юридических лиц, органов государственной власти и управления либо их должностных лиц в отношении Пензенской области обжаловать в установленном порядке, в том числе в судебном указанные деяния и вносить предложения о привлечении виновных лиц к ответственности.

Данное Положение не содержит положений, наделяющих заявителя (Департамент) правомочиями выступать в суде от имени муниципальных образований с требованиями о взыскании убытков в виде недополученных налогов.

Ссылки Департамента на консолидированный бюджет Пензенской области не могут быть признаны основанием для признания права за заявителем на взыскание налогов или убытков в связи с их недоплатой.

В соответствии со статьей 6 БК РФ, консолидированный бюджет является сводом бюджетов всех уровней бюджетной системы на соответствующей территории без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами. Отдельный субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице своих органов не могут представлять интересы, связанные с учетом налоговых поступлений, учитываемых в составе доходов консолидированного бюджета. Данное понятие связано с регулированием межбюджетных отношений участников бюджетного процесса.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с позицией суда области о недоказанности заявителем совокупности всех элементов, подтверждающих причинение убытков и права на их взыскание.

Кроме того, в представленном расчете заявитель не учел также льготы, которые предоставляются отдельным категориям лиц; суммы, указанные в расчете, не подтверждены документально.

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 5.2.5 Контракта предусмотрено, что первоочередная ответственность возлагается на оценщика, далее наступает дополнительная ответственность исполнителя (ООО "Фингрупп"), с которым оценщик заключил трудовой договор по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательств обращения заявителя с требованием о возмещении убытков к оценщику.

Довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению, поскольку производство по делу N 2-952/16, на которое ссылается заявитель, прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований заявителем не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств подлежит отклонению как необоснованный.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств или с целью совершения иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявленное представителем Департамента ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью сбора и предоставления в дело документов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителю с апреля 2016 года неоднократно предлагалось представить обоснованный расчет суммы задолженности с приложением документов, подтверждающих обоснованность такого расчета.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального образования Пензенской области несостоятелен, поскольку судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности данного лица. Исходя из положений части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение третьих лиц по делу является правом суда, а не обязанностью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о доказанности представленными Департаментом документами заявленных требований, их обоснованности, и о том, что в результате допущенных ООО "Фингрупп" ошибок при определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пензенской области нанесены убытки консолидированному бюджету Пензенской области в виде недополученного земельного налога, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу N А64-7605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов