Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-361/17 по делу N А23-5701/2016

г. Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А23-5701/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смычкова Александра Матвеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А23-5701/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смычков Александр Матвеевич (далее также - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2016 N С-0491 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Заявитель обжаловал постановление апелляционного суда в Арбитражный суд Центрального округа.

Между тем, в соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу.

Поскольку Смычков А.М. привлечен постановлением от 03.08.2016 N С-0491 к административной ответственности в виде предупреждения, наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа, превышающего размер, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, ему не назначалось, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А23-5701/2016 не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Кроме того, с учетом положений, закрепленных в части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции также только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возврату.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 12.01.2017 N 978611 при подаче жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смычкова Александра Матвеевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А23-5701/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Л.В. Степина