Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 20АП-7415/16

г. Тула

21 декабря 2016 г.

Дело N А23-5701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица Филина М.Н. (доверенность от 11.02.2016 N 1, удостоверение), в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-5701/2016, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Смычкова Александра Матвеевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402723000071, ИНН402700697399) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2016 N С-0491 по делу об административном правонарушении, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Смычков Александр Матвеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Смычков А.М.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление, апеллянт) от 03.08.2016 N С-0491 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о виновности индивидуального предпринимателя в правонарушении, за которое он привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 19.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, которые необходимо было выяснить в судебном заседании, арбитражный суд рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.

Настаивает, что представленные данные кадастрового учета позволяют однозначно идентифицировать исследуемые объекты и с метровой точностью определить расстояния между ними. Указывает, что вина ИП Смычкова А.М. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Заявитель в своем отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, судебное заседание по рассмотрению жалобы просил провести в его отсутствие.

Учитывая, изложенное, а также в соответствии с положениями статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Тупицына Б.М. главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Калужской области 19.07.2016 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения проведении административного расследования в отношении ИП Смычкова А.М., осуществляющего реализацию табачных изделий в магазине "Табачок", по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 19 (договор аренды от 01.01.2016) были установлены нарушения законодательства, выразившиеся в несоблюдении ограничений и нарушений запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в организации розничной торговли, расположенной на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг, осуществляется реализация предпринимателем табачной продукции в ассортименте.

По данным ГБУ КО "Калугаинформтех" расстояние от магазина "Табачок" до ближайшей точки границ территории ДШИ N 1 им. Н.П. Ракова составляет 82 метра, что подтверждается картограммой, переданной по акту приема-передачи материалов N 353/01-10/п-п от 20.07.2016. Указанные действия нарушают требования, установленные п. 2. ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ " Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

По результатам проверки составлен протокол N 237 об административном правонарушении от 26.07.2016, при составлении которого присутствовал индивидуальный предприниматель Смычков А.М.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 N С-0491, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что Управление в ходе проверки не производило замер расстояния между исследуемыми объектами, а расстояние, определенное на основании данных, представленных ГБУ КО "Калугаинформтех", является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В соответствии со статьей 3 данного Закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и 3 последствий потребления табака", установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Под образованием в статье 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 273-ФЗ) понимается единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов. Законом N 15-ФЗ специальных требований к порядку определения расстояния между предприятием торговли и границами образовательного учреждения не установлено.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования, используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

Статьей 23 Федерального закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма определено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В протоколе осмотра от 25.07.2016 г. указано, что в магазине в широком ассортименте реализуются табачные изделия. 25.07.2016 потребителю по чеку 000104 чек N 17 проданы сигареты "Ява золотая оригинальная". Согласно акта приема-передачи N 353/01-10/п-п от 20.07.2016 ГБУ КО "Калугаинформтех" и картограммы на территорию от магазина "Табачок", расположенного по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 19 до детской школы искусства N 1 им. Н.П. Ракова по адресу г. Калуга, ул. Московская,д. 13, расстояние от магазина до школы составляет 82 метра.

Суд первой инстанции указал, что из протокола осмотра территории и акта осмотра следует, что сотрудниками Управления в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением. Административным органом расстояние определено на основании данных представленных ГБУ КО "Калугаинформтех". Какие-либо иные публичные кадастровые или графические документы, замеры, схемы, графические изображения, кадастровый план, где обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, то есть данные, позволяющие определить расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг до магазина, в материалах административного дела отсутствуют.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Названная статья не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Расстояние от магазина "Табачок" до вышеуказанной территории, занимаемой ДШИ N 1 им Н.П.Ракова" (82 м), определено ГБУ КО "Калугаинформтех" в соответствии со схемой с нанесением расстояния.

Указанная схема составлена уполномоченным учреждением, имеющим лицензию от 27.08.2013 N 40-00014Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения.

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением, поскольку Федеральный закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния. В данном случае правовая неопределенность в части методики определения расстояния от границ образовательного учреждения до места реализации табачных изделий в розницу не может быть истолкована в пользу позиции заявителя об отсутствии у него обязанности по исполнения императивных требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан (Федеральный закон N 15-ФЗ), законодательства об образовании (Федеральный закон N 3266-1).

Именно для целей осуществления замеров с использованием специального геодезического оборудования административным органом и был заключён контракт с ГБУ КО "Калугаинформтех". Доказательств, свидетельствующих об ошибочности проведённого замера, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к схеме (л.д. 20), представленной предпринимателем, поскольку измерения, приведённые в ней, выполнены лицом с неустановленной квалификацией, и посредством оборудования в отношении которого не представлены сведения о поверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о расстоянии между исследуемыми объектами является общедоступной и может быть проверена с помощью сервиса "Публичная кадастровая карта" в сети "Интернет" (раздел "Измерения"). Более того, суд отмечает, что согласно схеме (л.д. 19) измерения были проведены не по кратчайшему расстоянию и фактическое расстояние по прямой даже менее 82 метров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подтвержденности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, доказанности наличия в его действиях события и состава вменяемого правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 года N С-0491 является законным и обоснованным, а решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по настоящему делу следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016 по делу N А23-5701/2016 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Смычкова Александра Матвеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов