Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5702/16 по делу N А09-1067/2016

город Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А09-1067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Леоновой Л.В. Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Управление имущественных отношений Брянской области (ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) от ответчика: ИП Храменков Вячеслав Иванович (ОГРНИП 315325600031727, ИНН 325000285437) от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МЕДИА" Брянская городская администрация	представитель не явился, извещен надлежащим образом; лично, паспорт представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Храменкова Вячеслава Ивановича, на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А09-1067/2016,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храменкову Вячеславу Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель) с учетом уточнения требований об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, кадастровый номер 32:28:0030902:942 от металлического забора, сторожевой будки, рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МЕДИА".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 (судья Земченкова Г.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Тимашкова Е.Н., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Храменкова Вячеслава Ивановича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова, кадастровый номер 32:28:0030902:942 от металлического забора, сторожевой будки. В остальной части иска отказано.

ИП Храменков В.И., не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней мотивам, просил ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенных управлением проверок соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся том, что индивидуальный предприниматель Храменков В.И. использует одну часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Горбатова для размещения автостоянки, огороженной металлическим забором, на территории которой установлен рекламный щит, сторожевая будка, без правоустанавливающих документов.

Ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил, в связи с чем, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 45, 47 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 60 Земельного кодекса РФ, суды правомерно признали незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением ответчика.

Судами установлено, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежит субъекту Российской Федерации - Брянская область.

Согласно акта осмотра земельного участка от 15.09.2015 установлен факт нахождения на спорном земельном участке без законных оснований металлического забора и сторожевой, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, ответчик подтвердил факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности, при этом какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка отсутствуют.

Таким образом, суды, установив факт незаконного использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с частью 2 статьи 62, частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ обоснованно указали, что нахождение временных сооружений на земельном участке создает препятствия истцу в осуществлении его прав и законных интересов, в связи с чем, обязали ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок.

Вместе с тем, судебные инстанции, руководствуясь статьями 4 и 47 АПК РФ, признали требования истца в части обязания ответчика демонтировать рекламный щит необоснованными, поскольку истец не привел доказательств нарушения предпринимателем его прав и законных интересов, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд также указал на невозможность использования ответчиком спорного земельного участка согласно виду его разрешенного использования - под складские помещения, ввиду отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда в части установления факта самовольного занятия спорного земельного участка ИП Храменковым В.И. судами обоснованно признан несостоятельным, поскольку занятие изначально спорного участка покойным сыном Храменкова В.И. по согласованию с Брянской городской администрацией не подтверждено материалами дела.

Кроме того, Брянская городская администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью субъекта - Брянской области.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А09-1067/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Ю.В. Бутченко