Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-6523/16

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А09-1067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск), ответчика - индивидуального предпринимателя Храменкову Вячеславу Ивановичу (г. Брянск), третьих лиц: Брянская городская администрация (г. Брянск) и общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МЕДИА" (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храменкова Вячеслава Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 по делу N А09-1067/2016 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Храменкову Вячеславу Ивановичу, г. Брянск, (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, кадастровый номер 32:28:0030902:942, от металлического забора, сторожевой будки, рекламной конструкции (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ МЕДИА".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Храменкова Вячеслава Ивановича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, кадастровый номер 32:28:0030902:942, от металлического забора, сторожевой будки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки по причине болезни.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

Кроме того, в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять интересы ответчика в суде может иное лицо.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки предпринимателя в судебное заседание не имеется, в связи с этим указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенных управлением проверок соблюдения земельного законодательства выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся том, что ИП Храменковым В.И. использует одну часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Горбатова, для размещения автостоянки, огороженной металлическим забором, на территории которой установлен рекламный щит, сторожевая будка, без правоустанавливающих документов.

Поскольку в добровольном порядке занимаемый земельный участок ответчик не освободил, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

В силу части 1 статьи 60 ЗК РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит субъекту Российской федерации Брянская область на праве собственности.

Факт нахождения на спорном земельном участке без законных оснований металлического забора и сторожевой будки подтверждается материалами дела (акт осмотра земельного участка от 15.09.2015) и признан ответчиком.

Ответчик подтвердил факт использования указанного имущества в предпринимательской деятельности. При этом правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка, у него отсутствуют.

Таким образом, ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Нахождение временных сооружений на земельном участке, принадлежащем истцу, создает препятствия последнему в осуществлении своих прав и законных интересов пользователя земельного участка. При этом истец, вопреки доводам ответчика, не должен доказывать наличие необходимости в использовании спорной части земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временных сооружений (металлического забора и сторожевой будки) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4 и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о том, что исковые требования в части обязания ответчика демонтировать рекламный щит являются необоснованными, поскольку истец не привел доказательств нарушения предпринимателем его прав и законных интересов, а занчит, предъявлены к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок с одной стороны огорожен бетонным забором, в связи с чем исполнить решение суда в части его демонтажа не представляется возможным, так как будут нарушены права владельца смежного участка, не может быть принят во внимание судом, поскольку требования о сносе данной части забора управлением не заявлялось, в решении суда содержится указание на необходимость демонтажа металлического забора.

Также не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на невозможность использования ответчиком спорного земельного участка согласно виду его разрешенного использования - под складские помещения, ввиду отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда в части установления факта самовольного занятия спорного земельного участка ИП Храменковым В.И. является несостоятельным, поскольку занятие изначально спорного участка покойным сыном Храменкова В.И. по согласованию с Брянской городской администрацией не подтверждено материалами дела.

Кроме того, Брянская городская администрация не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью субъекта - Брянской области.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2016 по делу N А09-1067/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина