Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-5640/16 по делу N А54-6281/2014

город Калуга

20 января 2017 г.

Дело N А54-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.Ру" и Токмакова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А54-6281/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" (далее - ЗАО "МЭПТ", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала (далее - ПАО Сбербанк, банк, кредитор) 10.02.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 734 889,14 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника, вытекающего из договора ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013, заключенного между ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ПАО Сбербанк, и поручительством, вытекающего из договора поручительства N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013, заключенного между ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ООО "Метис" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00200013/36401044 от 26.03.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 19.03.2015 и 14.04.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Барулин Александр Николаевич, временный управляющий ООО "МеТИС" Андросов Алексей Иванович, ООО "МеТИС", Нестерова Юлия Ивановна.

От конкурсного кредитора должника ООО "Комплектующие.Ру" 06.10.2015 в рамках дела о банкротстве поступило заявление об оспаривании сделок, заключенных между ПАО Сбербанк и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в котором кредитор просил признать недействительными договор поручительства N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013 и договор ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" задолженности в сумме 18 734 889,14 руб., основанной на обязательствах, вытекающих из договора ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013 и договора поручительства от N00200013/36401044-3 от 26.03.2013, и заявление ООО "Комплектующие.Ру" об оспаривании сделок должника, заключенных с ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" включены как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Сбербанк на сумму 18 734 889,14 руб. Заявление ООО "Комплектующие.Ру" о признании недействительными договоров ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013 и поручительства N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013, заключенных должником с банком, оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов А.Ю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи: Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) определение суда области от 28.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Комплектующие.Ру" и Токмаков С.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят определение суда области от 28.07.2016 и апелляционное постановление от 25.10.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения ст. 10 ГК РФ, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; выводы судов сделаны без учета положений ст. 19 Закона о банкротстве; бухгалтерской и налоговой отчетности должника и третьего лица, представленной конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, не дана оценка; судами первой и апелляционной инстанций приняты показатели бухгалтерской отчетности, достоверность которой не подтверждена надлежащими доказательствами. Также заявители полагают, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "МЭПТ" и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, какой-либо имущественной или иной выгоды. По мнению заявителей жалобы, доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "МеТИС", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, отсутствуют; спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют; на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МеТИС" 26.03.2013 заключен договор N 00200013/36401044 (далее - кредитный договор) об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 24.03.2016 с лимитом 18 500 000 руб. под 15,7/13,7 % годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов) для пополнения оборотных средств.

Перечисление кредитных средств ООО "МеТИС" произведено банком в период с 27.03.2013 по 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 7.1.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров.

Пункт 11.2 кредитного договора устанавливает обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, установленной договором (пункт 4.1), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых, начисляемую на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 заявление основного заемщика по кредитному договору ООО "МеТИС" принято к производству и возбуждено производство по делу N А54-191/2015 о признании его несостоятельным (банкротом); 07.04.2015 в отношении должника введено наблюдение.

По состоянию на 24.12.2014 задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк составила 18 500 000 руб. - основной долг, 212 835,50 руб. - проценты, 21 919,90 руб. - неустойка на просроченные проценты, 123,74 руб. - неустойка по оплате за обслуживание.

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по договору поручительства N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013 (далее - договор поручительства), а также предоставленным ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по договору ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013 (далее - договор ипотеки) в залог следующим недвижимым имуществом:

- земельный участок, общей площадью 2523 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого помещения, кадастровый N 62:29:008 00 81:0072, принадлежащий ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51В залоговой стоимостью 3 539 000 руб.;

- нежилое помещение HI, лит. Е, назначение производственное, общей площадью 2149,4 кв. м, принадлежащее ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51В, залоговой стоимостью 15 855 000 руб.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя вместе с заемщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Стороны в договоре ипотеки определили залоговую стоимость земельного участка в сумме 3 539 000 руб.; нежилого помещения - 15 855 000 руб. Сведений об отсутствии заложенного имущества не имеется.

По мнению суда округа, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего исполнения ООО "МеТИС" своих обязательств по кредитному договору, а также факт введения в отношении заемщика процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении основным заемщиком обеспеченного поручительством и ипотекой обязательства и возникновении у банка права требования к ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" как поручителю (солидарному должнику) и залогодателю, на основании чего обоснованно включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность банка в сумме 18 734 889,14 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Кредитор должника ООО "Комплектующие.Ру", обладающий 22,46% голосов от суммы всех требований к должнику, обратился с заявлением об оспаривании договора поручительства и договора ипотеки, заключенных между ПАО Сбербанк и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что на день заключения спорного договора единственным участником ООО "МеТИС" являлась Нестерова Юлия Ивановна, которая является единоличным исполнительным органом общества; Барулин Александр Николаевич являлся единственным акционером (100% уставного капитала) ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Барулин Александр Николаевич и Барулина Оксана Александровна являются супругами. Как полагает кредитор, единственный участник и директор ООО "МеТИС" Нестерова Юлия Ивановна является матерью Барулиной (Нестеровой) Оксаны Александровны. Таким образом, полагает кредитор, вышеуказанные лица, входящие в единоличные органы управления, являлись близкими родственниками, т.е. Нестерова Юлия Ивановна является аффилированным лицом юридического лица ООО "МеТИС", а юридическое лицо по отношению к ней также является аффилированным лицом. По мнению заявителя Барулин Александр Николаевич являлся аффилированным лицом юридического лица ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", а юридическое лицо по отношению к нему также являлось аффилированным лицом; Барулина Оксана Александровна является аффилированным лицом юридических лиц ООО "МеТИС" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", а юридические лица по отношению к ней также являются аффилированными лицами. Следовательно, как делает вывод кредитор, оспариваемые договоры следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю и залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судами обеих инстанций, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В материалы дела со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения кредита проводился анализ финансовой деятельности как ООО "МеТИС", так и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг".

Как следует из анализа финансовых документов, ООО "МеТИС", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" являлись работающими предприятиями, с большим объемом выручки, которая позволила бы возместить расходы в связи с принятием на себя дополнительных обязательств.

В пункте 12.2 постановления Пленума ВАС N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержащие такого рода сведения.

Таким образом, сведения о наличии у общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом банка не подтверждены материалами дела, доказательств недобросовестности банка кредитор не представил.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО "Комплектующие.РУ" о признании недействительными сделок поручительства и ипотеки.

Довод заявителей жалобы о том, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом даты совершения оспариваемых сделок (26.03.2013) установлено, что в процессе рассмотрения возможности выдачи кредита банком проводился анализ финансовой деятельности ООО "МеТис", анализировалась отчетность за 9 последних отчетных дат.

Так, по результатам 2011 года клиент показал выручку в размере 58,3 млн. руб., чистую прибыль - 1,1 млн. руб., за 9 мес. 2012 года - 36,3 млн. руб., чистую прибыль - 2,0 млн. руб., все показатели на последнюю отчетную дату (дебиторская и кредиторская задолженность, запасы, денежные средства и др.) оставались на уровне ретро данных без существенных колебаний, от клиента также были получены расшифровки с информацией об отсутствии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности по предприятию.

Дополнительно проводился анализ предприятия на возможность возврата денежных средств. Так, был посчитан показатель задолженности (35,5 млн. руб.) к годовой выручке по клиенту за 2011 год (58,3 млн. руб.), он составил 0,6 (показывает возможность погасить всю задолженность по предприятию из выручки); показатель EBITDA на проценты к уплате по кредитам составлял порядка 1,7, что также свидетельствует о платежеспособности предприятия и о том, что клиент способен был погашать проценты из прибыли от реализации. Негативная информация по клиенту на тот момент времени отсутствовала, в том числе на официальном сайте ФССП РФ, в Картотеке арбитражных дел, по обществу отсутствовали картотеки по счетам.

Аналогичный анализ был проведен банком и в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг".

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст. 2 Закона о банкротстве. Из этого следует, что предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороной договора залога является банк, следует принять во внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. постановления Пленума ВАС N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отражено, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что ОАО "Сбербанк России" знало либо должно было знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного конкурсными кредиторами суду не представлено.

По мнению суда округа, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок должника недействительными, в связи с чем правомерно отказали ООО "Комплектующие.Ру" в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 статьи 10 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций установлено не было. Кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Также не представлено документальных доказательств того, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Более того, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание приведенные кредитором в обоснование заявленных требований сведения об аффилированности основного заемщика и его поручителя и залогодателя, учитывая разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что на момент заключения оспариваемых сделок аффилированные лица (как юридические - ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ООО "МеТИС", так и физические - их участники и руководители) были неразрывно связаны экономическими отношениями.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принуждения банком заемщика по кредитному обязательству к получению кредита, а ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" - к заключению договоров поручительства и залога суду не представлено, равно как и доказательств намерения банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, как верно указано судами обеих инстанций, на момент предоставления поручительства и залога в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом, исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ, необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Подобных доказательств суду не представлено.

Суд округа полагает, что оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении правом со стороны ООО "МеТИС", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения сторонами умышленных действий исключительно с целью причинения вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись ООО "Комплектующие.Ру" и Токмаковым С.А. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, где получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А54-6281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина