Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2017 г. N Ф10-5640/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А54-6281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А, и Григорьевой М.А., при ведении протокола заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Токмакова Сергея Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.РУ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-6281/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Рязанского филиала о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" задолженности в сумме 18 734 889 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, и по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.РУ" (ОГРН 1126230004361) о признании недействительными сделок, оформленных договором ипотеки N00200013/36401044-1 от 26.03.2013, заключенным между закрытым акционерным обществом "МебельЭлектронПромТорг" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала N8606 и договором поручительства от N00200013/36401044-3 от 26.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "МебельЭлектронПромТорг" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала N8606, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПром- Торг" (ОГРН 1026201101409 ИНН 6230030321), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2014 в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 в отношении ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" введена процедура банкротства - наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.01.2015.

10.02.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского филиала (далее по тексту - ПАО Сбербанк, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 18 734 889 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013, заключенного между ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ПАО Сбербанк и поручительством, вытекающие из договора поручительства N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013, заключенного между ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ООО "Метис" по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00200013/36401044 от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2015 заявление ПАО Сбербанк принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Барулин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: временный управляющий ООО "МеТИС" Андросов Алексей Иванович, ООО "МеТИС", Нестерова Юлия Ивановна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2015 (резолютивная частью объявлена 23.07.2015) ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

06.10.2015 от ООО "Комплектующие.РУ" поступило заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.3, 61.8 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) к ПАО Сбербанк, ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", в котором кредитор просит:

- признать недействительным договор поручительства N00200013/36401044-3 от 26.03.2013, заключенный между ЗАО "МебельЭлек-тронПромТорг" и ОАО "Сбербанк России";

- признать недействительным договор ипотеки N00200013/36401044-1 от 26.03.2013, заключенный между ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2015 заявление ООО "Комплектующие.РУ" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 в порядке статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" задолженности в сумме 18 734 889 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника и заявление конкурсного кредитора ООО "Комплектующие.РУ" о признании недействительными сделок, оформленных договором ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013 и договором поручительства от N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "МебельЭлектронПромТорг" включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России в лице Рязанского филиала в сумме 18 734 889 руб. 14 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.РУ" о признании недействительным договора поручительства N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "МебельЭлектронПром-Торг" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.РУ" о признании недействительным договора ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013, заключенного между закрытым акционерным обществом "МебельЭлектронПромТорг" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторами ООО "Комплектующие.РУ" и Токмаковым С.А. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители жалобы указали, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены положения ст.10 ГК РФ, выводы арбитражного суда сделаны без учёта положений ст. 19 Закона о и неправильно применены положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; доказательствам представленным конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим (бухгалтерская отчётность и налоговая отчётность должника и третьего лица) не дана оценка в мотивировочной части определения (указанная отчётность представлена в налоговый орган и это не опровергнуто); судом при вынесении решения приняты показатели бухгалтерской отчётности достоверность которой не подтверждена доказательствами надлежащими доказательствами. Также заявителями отражено, что заключение рассматриваемых обеспечивающих договоров в данном случае не связано с хозяйственной деятельностью ЗАО "МЭПТ" и не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя и залогодателя, получение какой-либо имущественной либо иной выгоды. Доказательства наличия у должника на дату заключения оспариваемых договоров каких-либо обязательств перед ООО "МеТИС", соизмеримых с принятыми должником на себя обязательствами, отсутствуют. По мнению заявителей жалобы спорные сделки являются экономически нецелесообразными для должника, разумные причины для их заключения и исполнения отсутствуют. Также заявители отразили, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

ПАО Сбербанк представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику; представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, 26.03.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МеТИС" был заключен договор N 00200013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 24 марта 2016 года с лимитом 18 500 000 руб. под 15,7/13,7 процентов годовых (в зависимости от суммы кредитовых оборотов) для пополнения оборотных средств (том 4 л.д. 44-52).

В соответствии с условиями кредитного договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика N 40702810853000102792 (пункт 3.2 договора).

Перечисление кредитных средств ООО "МеТИС" было произведено платежными поручениями от 27.03.2013 N 021423, от 28.03.2013 N021439, от 02.04.2013 N021496, от 22.05.2013 N022124, от 07.06.2013 N051260, от 13.06.2013 N051758, от 18.06.2013 N052335, от 19.06.2013 N052479, от 24.07.2013 N059374, от 25.07.2013 N059761, от 31.07.2013 N061424, от 29.08.2013 N069947, от 30.08.2013 N070400 (том 4 л.д. 61-73).

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 00200013/36401044 от 26.03.2013, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита на условиях, что за период с 27 марта 2013 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по счету за истекший расчетный период. При этом проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 6.1 договора, погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1.8 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору или любому из договоров. Исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком с нарушением условий, поскольку поступающих денежных средств не хватает даже на погашение процентов за пользование кредитом.

Пункт 11.2 договора устанавливает обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимального размера ставки, установленной договором (пункт 4.1), в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 4.5. договора N 00200013/36401044 от 26.03.2013, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6 % годовых, начисляемую на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов.

ООО "МеТИС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу А54-191/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МеТИС".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.

По состоянию на 24.12.2014 задолженность заемщика перед ПАО Сбербанк составляет 18 500 000 руб. - основной долг, 212 835 руб. 50 коп. - проценты, 21 919 руб. 90 коп. - неустойка на просроченные проценты, 123 руб. 74 коп. - неустойка по оплате за обслуживание.

В соответствии с пунктом 9.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, заемщик предоставил кредитору:

1. поручительство ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" по договору поручительства N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013 (том 4 л.д. 53-55);

2. по договору ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013 недвижимое имущество:

- земельный участок, общей площадью 2523 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания нежилого помещения, кадастровый N 62:29:008 00 81:0072, принадлежащий ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51В залоговой стоимостью 3 539 000 руб.;

- нежилое помещение HI, лит. Е, назначение производственное, общей площадью 2149,4 кв.м., принадлежащее ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Новая, д. 51В, залоговой стоимостью 15 855 000 руб. (том 4 л.д. 56-60).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя вместе с заемщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства надлежащего исполнения ООО "МеТИС" своих обязательств по кредитному договору N 00200013/36401044 от 26.03.2013, а также введения в отношении заемщика процедуры банкротства - наблюдение, суд области правильно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении основным должником обеспеченного поручительством обязательства и возникновения у банка требования к поручителю как к солидарному должнику.

Таким образом, суд области обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 18 734 889 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В настоящем деле ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, является собственником имущества, предоставленного банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "МеТИС" по кредитному договору N 00200013/36401044 от 26.03.2013.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В частности, в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что залоговые кредиторы вправе обратиться к залогодержателю, не являющемуся заемщиком по основному обязательству с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Поскольку обязательства, принятые на себя ООО "МеТИС" по кредитному договору не исполнены, суд верно указал, что требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем и залогодателем, и не являющимся должником по кредитному договору, являются обоснованными. На момент рассмотрения требования кредитора, доказательств погашения задолженности, не представлено.

При этом в материалы дела стороны в договоре об ипотеки определили залоговую стоимость земельного участка, в сумме 3 539 000 руб.; нежилого помещения - 15 855 000 руб. Сведений об отсутствии заложенного имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.РУ" о признании недействительными сделок, оформленных договором ипотеки N 00200013/36401044-1 от 26.03.2013 и договором поручительства от N 00200013/36401044-3 от 26.03.2013, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно реестра требований кредиторов должника по состоянию на 27.08.2015 в третью очередь включены требования на сумму 72 953 288 руб. 04 коп. Требования общества с ограниченной ответственностью "Комплектующие.РУ" включены на сумму 16 386 800 руб., что составляет 22,46 % от суммы всех требований.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Комплектующие.РУ" обладало правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника.

Обращаясь с заявлением, об оспаривании сделки должника, кредитор ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка, совершенная с целью причинения вреда кредиторам) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка совершена при злоупотреблении правом).

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованные лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование вышеизложенных обстоятельств кредитор ссылается на то, что на день заключения спорного договора единственным участником ООО "МеТИС" являлась Нестерова Юлия Ивановна, которая является единоличным исполнительным органом общества; Барулин Александр Николаевич являлся единственным акционером (100% уставного капитала) ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Барулин Александр Николаевич и Барулина Оксана Александровна являются супругами. Как полагает кредитор, единственный участник и директор ООО "МеТИС" Нестерова Юлия Ивановна является матерью Барулиной (Нестеровой) Оксаны Александровны. Таким образом, как делает вывод кредитор, вышеуказанные лица, входящие в единоличные органы управления являлись близкими родственниками, т.е. Нестерова Юлия Ивановна является аффилированным лицом юридического лица ООО "МеТИС", а юридическое лицо по отношению к ней также является аффилированным лицом. По мнению заявителя Барулин Александр Николаевич являлся аффилированным лицом юридического лица ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", а юридическое лицо по отношению к нему также являлось аффилированным лиц; Барулина Оксана Александровна является аффилированным лицом юридических лиц ООО "МеТИС" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", а юридические лица по отношению к ней также являются аффилированными лицами. Следовательно, как делает вывод кредитор, оспариваемые договора следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью, односторонний характер которых не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к поручителю и залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заключая обеспечительные договоры, заемщик и поручитель действовали в своих экономических интересах, организовывали производственную деятельность в целях получения прибыли. Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Сам факт заключения оспариваемых договоров между аффилированными лицами не является основанием для признания такого договора недействительным. Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт того, что поручительство выдано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Однако общество, заключая договор поручительства, действуя с целью извлечения прибыли либо достижения иной хозяйственной цели, должно рассчитывать на последующее возмещение своих расходов в связи с принятием на себя дополнительных обязательств за счет основного должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В материалы дела со стороны ПАО Сбербанк были представлены документы, на основании которых банком в процессе рассмотрения кредита проводился анализ финансовой деятельности как ООО "МеТИС", так и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" (том 26, л.д. 111-169).

Как следует из анализа финансовых документов, ООО "МеТИС", ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" являлись работающими предприятиями, с большим объемом выручки, которая позволила бы возместить расходы в связи с принятием на себя дополнительных обязательств.

В пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров в банк были представлены документы, содержавшие такого рода сведения.

Вместе с тем, сведения о наличии у общества на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом банка не подтверждены материалами дела, доказательств недобросовестности банка кредитор не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ПАО Сбербанк знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом области спорные сделки совершены 26.03.2013.

В процессе рассмотрения кредита проводился анализ финансовой деятельности ООО "Метис", анализировались отчетности за 9 последних отчетных дат.

Так, по результатам 2011 года клиент показал выручку в размере 58,3 млн. руб., чистую прибыль - 1,1 млн. руб., за 9 мес. 2012 года - 36,3 млн. руб., чистую прибыль - 2,0 млн. руб., все показатели на последнюю отчетную дату (дебиторская и кредиторская задолженность, запасы, денежные средства и др.) оставались на уровне ретро данных без существенных колебаний, от клиента так же были получены расшифровки с информацией об отсутствии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности по предприятию.

Дополнительно проводился анализ предприятия на возможность возврата денежных средств, так был посчитан показатель Задолженность (35,5 млн. руб.) к годовой выручки по клиенту за 2011 год (58,3 млн. руб.) он составил 0,6 (показывает возможность погасить всю задолженность по предприятию из выручки); показатель EBITDA на проценты к уплате по кредитам, составлял порядка 1,7; что так же показывает платежеспособность предприятия и говорит о том, что клиент способен был погашать проценты из прибыли от реализации. Негативная информации по клиенту на тот момент времени отсутствовала, в том числе на официальном сайте ФССП РФ, картотеки арбитражных дел, по обществу отсутствовали картотеки по счетам.

Также в процессе рассмотрения кредита проводился анализ финансовой деятельности поручителя/залогодателя ЗАО "МЭПТ", анализировались отчетности за 9 последних отчетных дат.

Так по результатам 2012 года клиент показал выручку в размере 66 млн. руб. (что на 3% было больше, чем за 2011 год), чистую прибыль - 1,3 млн. руб. (что в 10 раз было больше, чем за 2011 год).

Дебиторская и кредиторская задолженность, запасы - оставались на уровне данных без существенных колебаний, от клиента так же были получены расшифровки с информацией об отсутствии просроченной дебиторской и кредиторской задолженности по предприятию.

Дополнительно проводился анализ предприятия на возможность возврата денежных средств, так был посчитан показатель Задолженность (20 млн. руб.) к годовой выручки по клиенту за 2012 год (66 млн. руб.) он составил 0,3 (показывает возможность клиента погасить всю задолженность по предприятию из выручки); показатель EBITDA на проценты к уплате по кредитам, составлял порядка 1,8; что так же показывает платежеспособность предприятия и говорит о том, что клиент способен был погашать проценты из прибыли от реализации.

Негативная информации по клиенту на тот момент времени отсутствовала в средствах массовой информации, в том числе на официальном сайте ФССП РФ, картотеки арбитражи дел. Кроме того, по обществу отсутствовали картотеки по счетам.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Метис" и ЗАО "МЭПТ" на момент предоставления кредита функционировало в рабочем режиме и имело перспективу к развитию своей деятельности в будущем.

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно ст.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, учитывая, что стороной договора залога является ОАО "Сбербанк России", следует принять во внимание и разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 12.2. Постановления N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отражено, что имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ОАО "Сбербанк России" знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного, конкурсными кредиторами не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности всех обстоятельств предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд области правомерно отказал в признании заявленных сделок недействительными.

Также не представлены доказательства для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 168 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом области установлено не было. Кредитором не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также не представлено документальных доказательств того, что вся группа компаний в спорный период фактически вела убыточную деятельность, в связи с чем банк, принимающий от должника поручительство и имущество в залог, должен был учесть возможное нарушение прав конкурсных кредиторов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основании для признания договора поручительства и договора залога от 26.03.2013 недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом судом области правомерно установлено, что на день заключения спорного договора единственным участником ООО "МеТИС" являлась Нестерова Юлия Ивановна, которая является единоличным исполнительным органом общества. Барулин Александр Николаевич являлся единственным акционером (100% уставного капитала) ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и являлся единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Барулин Александр Николаевич и Барулина Оксана Александровна являются супругами. Как полагает кредитор, единственный участник и директор ООО "МеТИС" Нестерова Юлия Ивановна является матерью Барулиной (Нестеровой) Оксаны Александровны. Таким образом, как делает вывод кредитор, вышеуказанные лица входящие в единоличные органы управления являлись близкими родственниками, т.е. Нестерова Юлия Ивановна является аффилированным лицом юридического лица ООО "МеТИС", а юридическое лицо по отношению к ней также является аффилированным лицом. Барулин Александр Николаевич являлся аффилированным лицом юридического лица ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", а юридическое лицо по отношению к нему также являлось аффилированным лиц. Барулина Оксана Александровна является аффилированным лицом юридических лиц ООО "МеТИС" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг", а юридические лица по отношению к ней также являются аффилированными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А23-3828/2014 от 22.07.2015.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок аффилированные лица неразрывно были связаны экономическими отношениями и интересами с ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и ООО "МеТИС".

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принуждения Банком заемщика по кредитному обязательству к получению кредита, а ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" к заключению договоров поручительства и залога суду представлено не было, равно как и доказательств намерения Банка причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Кроме того, на момент предоставления поручительства в отношении должника не были инициированы процедуры банкротства, балансовые показатели позволяли исполнять обязательства по заключенным кредитным договорам в случае продолжения осуществления экономической деятельности.

Для признания двусторонней сделки недействительной по причине допущенного при ее заключения злоупотребления правом исходя из смысла нормы ст. 10 ГК РФ необходимо доказать наличие вины в форме прямого умысла в действиях обеих сторон ее совершивших, направленного на причинение вреда другим лицам.

Подобных доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 Кодекса суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении правом со стороны ООО "МеТИС" и ЗАО "МебельЭлектронПромТорг" и Банка приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами умышленных действий исключительно с целью причинения вреда.

Доводы заявителей жалобы в данном случае не могут быть положено в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2016 по делу N А54-6281/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева