Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-339/17 по делу N А36-6426/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А36-6426/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А36-6426/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диод" (далее также - Общество) оспорило в Арбитражном суде Липецкой области постановление Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 29.09.2014 N 21-Л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Определение Арбитражного суда от 08.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2014 N 21-Л.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 вышеуказанные определение и решение оставлены без изменения.

Общество обжаловало вышеуказанные судебные акты в Арбитражный суд Центрального округа.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ определен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А36-6426/2016 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А36-6426/2016 и приложенные к ней документы заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Судья

Л.В. Степина