Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-6112/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А36-6426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Диод": Силаева А.А., директора на основании решения N 1 от 10.11.2011;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Мочалиной О.А., представителя по доверенности N 7 от 08.09.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диод" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 по делу N А36-6426/2016 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диод" к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N21-Л от 29.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диод" (далее - ООО "Диод", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21-Л от 29.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.13 КоАП РФ

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления N 21-Л от 29.09.2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016, принятым по настоящему делу, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 21-Л от 29.09.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Диод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества Управлением осуществлено не было. Общество узнало, что в отношении него было вынесено постановление N 21-Л от 29.29.2014 не ранее, чем 03.06.2016.

Полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, лишил его права на защиту своих интересов.

Считает определение и решение суда области незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества просил обжалуемые акты отменить, а жалобу удовлетворить.

Управление в представленном суду отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы. Указывает, что Общество не представлено ни одного доказательства, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока более чем на полтора года. Считает, что представленные в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее уведомление Общества обо всех процессуальных действиях.

Представитель Управления в судебном заседании просил обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция находит определение и решение суда первой инстанции неподлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, 03.02.2014 в адрес Управления поступила информация МРУ РАР по ЦФО (N у1-1827/05 от 31.01.2014) с перечнем организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществлявших розничную продажу пива и пивных напитков в 4 квартале 2013 года на территории Липецкой области. Согласно данному перечню ООО "Диод" осуществляло закупку пива и (или) пивных напитков в 4 квартале 2013 года у поставщика ООО "Арваз".

Декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (по форме Приложения N 12) в установленных законодательством срок ООО "Диод" не представлена.

Данный факт подтверждался скриншотом экрана из "Информационной системы субъекта РФ по приему розничных деклараций" по состоянию на 31.01.2014.

В связи с выявленным нарушением 28.05.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 21-Л об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес Общества телеграммой.

На основании постановления заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по делу об административном правонарушении N 21-Л от 29.09.2014 ООО "Диод" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Копия постановления отправлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества. Однако конверт с указанным постановлением был возвращен в Управление 11.11.2014 по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с вынесенным постановлением N 21-Л от 29.09.2014, ООО "Диод" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о том, что Обществом пропущен установленный законом срок на обращение в арбитражный суд и отсутствуют уважительные причины для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная инстанция полагает принятый судебный акт неподлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Десятидневный срок обжалования постановления административного органа и на возможность его восстановления установлен частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленном Обществом в рамках поданного заявления, суд пришел к выводу, что отсутствуют и не указано уважительных причин пропуска данного срока.

В апелляционной жалобе указывается, что Общество об оспариваемом постановлении узнало в тот момент, когда в отношении ООО "Диод" Елецким МРОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство, то есть заявитель утверждает, что о нарушении прав, связанных с предметом требования, ему стало известно лишь 03.06.2016.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что копия оспариваемого постановления была направлена заявителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения Общества: Липецкая область, Елецкий р-н, с. Архангельское, ул. Клубная, д. 16 (согласно копии выписки из ЕГРЮЛ). Однако, конверт с указанным постановлением был возвращен в Управление 11.11.2014 по причине истечения срока хранения.

Соответственно, постановление N 21-Л в установленные законом сроки обжаловано не было и вступило в законную силу 22.11.2014.

При этом в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Общество обратилось только 08.07.2016, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока.

Документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине, заявителем в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В пункте 2 мотивировочной части Постановления от 17.03.2010 N 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права.

Ссылка ООО "Диод" на то обстоятельство, что не является надлежащим извещением неполучение Обществом уведомления, не принимается судом во внимание.

Частью 1 статьи 30.3 и статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.З ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что Управление извещало Общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дальнейшем ходе рассмотрения дела не только заказными письмами, но и посредством телеграмм с уведомлением о вручении (N 966/95925 и N 966/07614), в которых имеется отметка "не доставлено учреждение принять отказалось".

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также уведомлений органа почтовой связи судом установлено, что административный орган надлежащим образом извещал заявителя о ходе рассмотрения административного дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что неполучение предпринимателем почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес Управлением, не может быть расценено судом как нарушение права заявителя на возможность своевременно оспорить постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований. Суд области в связи с вышеизложенным отказал в удовлетворении требований только исходя из пропуска заявителем срока на обжалование.

С учетом того, что апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, изложенными как в обжалуемом определении, так и в решении, доводы жалобы относительно существа спора не принимаются во внимание и не оцениваются апелляционным судом.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Исходя из изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области и определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2016 по делу N А08-4591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта