Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5751/16 по делу N А14-18761/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А14-18761/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Солодовой Л.В.

Судей Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области	не явился, извещен надлежаще Л.В. Солодовой
от ответчика (по первоначальному иску): Потребительский кооператив "Лодочная пристань "Турист"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А14-18761/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "Лодочная пристань "Турист" (ОГРН 1023602618489) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 за период с 01.04.2012 по 30.09.2015 в размере 407 580 руб. 64 коп. и пени за период с 26.04.2012 по 06.10.2015 в размере 413 587 руб. 37 коп.

В свою очередь ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным п.3.2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 к договору аренды N 2542-03-09/мз и взыскании 541 734 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.04.2016 производство по делу в части признания недействительным п. 3.2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 к договору аренды N 2542-03-09/мз прекращено, в связи с отказом ПК "Лодочная пристань "Турист" от указанной части требований.

Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 541 647 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск (с учетом уточнений) удовлетворен.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,

в соответствии с постановлением администрации города Воронежа N 1181 от 03.06.2003 и в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, 08.09.2003 между Администрацией (арендодатель) и потребительским кооперативом "Лодочная пристань "Турист" ( арендатор) был заключен договор N 2542-03-09/мз аренды земельного участка из земель поселений, площадью 16 221 кв. м, расположенного по адресу: Центральный район, г. Воронеж, ул. Казакова, 50, под лодочную пристань, сроком до 03.06.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 20.09.2007, 08.02.2010, 19.07.2011 в договор аренды вносились изменения, в том числе о продлении срока действия договора до 03.06.2013 г, замене арендодателя на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и изменении размера арендной платы.

В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения от 19.07.2011 размер годового арендного платежа с 01.01.2011 составляет 29 руб. 20 коп.

Согласно п.3.4. дополнительного соглашения от 08.02.2010 арендная плата вносится поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.

По истечении установленных сроков уплаты арендных платежей невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.3.6. соглашения).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области срок договора аренды продлен до 03.06.2018.

Ссылаясь на имеющуюся у истца задолженность в размере 407 580 руб. 64 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2015, ответчиком в его адрес 14.10.2015 было направлено уведомление о ее погашении в течение 5 календарных дней.

Учитывая, что претензия оставлена без удовлетворения, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на наличие с его стороны переплаты по арендным платежам ввиду неправильного определения арендной платы, заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства об аренде земельных участков и неосновательном обогащении, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В пункте 3.3 договора аренды от 08.09.2003 стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера ежегодной арендной платы, в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизовано устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2 договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

В данном случае размер арендной платы истцом начислен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Между тем, согласно п. 2.9 указанного Постановления, при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) размер арендной платы на год устанавливается в размере - 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен именно в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на основании постановления главы города Воронежа N 1181 от 03.06.2003, в связи с чем, не имеет значения когда именно такое переоформление было произведено, поскольку задолженность взыскивается за период, когда указанное постановление уже вступило в законную силу и являлось действующим.

Поскольку кооператив относится к субъектам, поименованным в п. 2 ст. 3 Вводного закона, суды пришли к обоснованному выводу о том, что годовая арендная плата по спорному договору должна составлять 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, размер годового арендного платежа составляет 29 руб. 19 коп.

Согласно представленному ответчиком расчету, арендная плата уплачена в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В соответствии ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, ПК "Лодочная пристань "Турист" по платежным поручениям произведена оплата арендных платежей по спорному договору на общую сумму 541 734 руб. 72 коп., в то время, как следовало оплатить 87 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 645 руб. 12 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А14-18761/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В.Сорокина М.М.Нарусов