Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5751/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А14-18761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шуваевой А.М., представителя по доверенности N 55 от 03.03.2016;

от потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист": Денисова Д.А., представителя по доверенности б/н от 20.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу N А14-18761/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) к потребительскому кооперативу "Лодочная пристань "Турист" (ОГРН 1023602618489, ИНН 3666060760) о взыскании 821 168 руб. 01 коп. по встречному иску потребительского кооператива "Лодочная пристань "Турист" (ОГРН 1023602618489, ИНН 3666060760) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023600570904, ИНН 3666057069) о признании недействительным п. 3.2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 г. к договору аренды N2542-03-09/мз земельного участка и взыскании 541 734 руб. 72 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к потребительскому кооперативу "Лодочная пристань "Турист" (далее - ПК "Лодочная пристань "Турист") о взыскании 821 168 руб. 01 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2542-03-09/мз от 08.09.2003 г. за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере 407 580 руб. 64 коп., пени за период с 26.04.2012 г. по 06.10.2015 г. в размере 413 587 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 3.2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 г. к договору аренды N 2542-03-09/мз и взыскании 541 734 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 12.04.2016 г. производство по делу в части признания недействительным п. 3.2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 г. к договору аренды N 2542-03-09/мз прекращено, в связи с отказом ПК "Лодочная пристань "Турист" от указанной части требований.

Впоследствии истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 541 647 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу N А14-18761/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск (с учетом его уточнения) удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу N А14-18761/2015 отменить, первоначальные требования - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2016 г. представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, первоначальные требования - удовлетворить.

Представитель ПК "Лодочная пристань "Турист" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации города Воронежа N 1181 от 03.06.2003 г. прекращено право бессрочного пользования ПК "Лодочная пристань "Турист" по ул. Казакова, 50, земельные участки предоставлены кооперативу в аренду.

Между Администрацией г.Воронежа и ответчиком 08.09.2003 г. заключен договор аренды земельного участка N 2542-03-09/мз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор (ответчик) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 16221 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Казакова, 50.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 26.08.2019 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Дополнительными соглашениями от 20.09.2007 г., 08.02.2010 г., 19.07.2011 г. стороны установили, что арендодателем земельного участка является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, изменили размер арендного платежа (с 01.01.2011 г.- 29 руб. 20 коп., установили ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату арендных платежей за период с 01.04.2012 г. по 30.09.2015 г. в размере 407 580 руб. 64 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

ПК "Лодочная пристань "Турист", в свою очередь, указывая на наличие на его стороны переплаты по арендным платежам ввиду неправильного определения арендной платы, заявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизовано устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещение арендатора. Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в п. 3.2, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора.

Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Как следует из материалов дела, кооперативом было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования спорным участком на право аренды на основании постановления главы города Воронежа N 1181 от 03.06.2003, во исполнение которого впоследствии заключен договор аренды от 08.09.2003.

Согласно пункту 2.9 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы на год устанавливается в размере - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Учитывая то, что кооператив относится к субъектам, поименованным в пункте 2 статьи 3 Вводного закона, к отношениям сторон, связанным с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, применимы установленные законом ограничения размера арендной платы (2% от кадастровой стоимости участка).

Согласно пункту 2.9 Постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы на год устанавливается в размере - два процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, при определении размера арендной платы по спорному договору следует исходить из ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем размер годового арендного платежа составляет 29 руб. 19 коп.

Согласно представленному расчету ответчиком в полном объеме уплачена арендная плата, рассчитанная в соответствии с вышеназванными положениями нормативных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в 2013-2015 гг. кооперативом по платежным поручениям произведена оплата арендных платежей по спорному договору на общую сумму 541 734 руб. 72 коп. (за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.), в то время, как следовало оплатить 87 руб. 57 коп.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Излишне уплаченные истцом по встречному иску денежные средства в размере 541 645 руб. 12 коп. являются неосновательным обогащением, обязанность возвратить которое предусмотрена ст.ст.1002, 1005 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика по встречному иску в размере 541 645 руб. 12 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, истец указывает на то, что нормы по установлению пределов при определении годового размера арендной платы за земельный участок в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды вступили в силу после заключения договора аренды, а потому не подлежат применению к спорным отношениям.

Указанный довод основан на неверном толковании приведенных ранее правоположений о регулируемой арендной плате по договору, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу N А14-18761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова