Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5502/16 по делу N А84-2989/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А84-2989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Сладкопевцевой Н.Г.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А84-2989/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантплюс", ИНН 9201014590, ОГРН 1149204029875, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ИНН 9204003670, ОГРН 1149204007028, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере:

- 109798,20 руб., в т.ч. 99525, 00 руб. стоимости выполненных работ по контракту от 30.06.2015 N 5сод-2015 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Ленинского района города Севастополя, 5453,44 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца и 7143,41 руб. пени;

- 211686,35 руб., в т.ч. 191880, 00 руб. стоимости выполненных работ по контракту от 30.06.2015 N 6сод-2015 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Гагаринского района города Севастополя (от моста в Карантинной балке до памятного знака "Форт буква А-5"), 10514,01 руб. процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца и 13772,18 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.03.2016 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент городского хозяйства города Севастополя и Правительство Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2016 по делу А84-2989/2015 (судья Васильченко О.С.) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантплюс" удовлетворены частично: взыскано с Управления 312320,59 руб., в том числе основная задолженность по выполненным работам в сумме 291405,00 руб., пеня в сумме 20915,59 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 (судьи Рыбина С.А., Елагина О.К., Черткова И.В.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с выводом арбитражных судов об оказании услуг истцом на основании актов, составленных истцом с третьими лицами, не являющимися стороной контракта (договора), поскольку, по его мнению, это противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также условиям контракта, в связи с тем, что условиями контрактов, на основании которых были удовлетворены исковые требования судом, определено, что подтверждением выполнения работ являются исключительно документы, составленные сторонами контрактов, а именно - истцом и ответчиком, должны быть составлены и подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости работ и расходах, в то время как таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика, суд сделал вывод в обжалуемом судебном решении при отсутствии документов, относимых и допустимых по делу, в подтверждение выполнения работ истцом, передачи и принятия их ответчиком по делу.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие контрактов у ответчика, на основании которых судом была взыскана с ответчика сумма долга, а также отсутствие доказательств передачи их истцом ответчику после подписания.

Поскольку принятие и исполнение бюджетных обязательств имеют существенные особенности, истец должен был передать ответчику после подписания контракт, который подлежал регистрации в Управлении казначейства для принятия юридических обязательств.

Кроме того, кассатор возражает против вывода суда о выполнении работ на основании акта выполненных работ от мая 2015, переданного Марете М.М., ссылаясь на то, что указанные документы за май 2015 составлены не во исполнение условий контрактов от 30.06.2016, соответственно, не могут являться основанными на договорных обязательствах из контрактов N 5сод-2015 и N 6сод-2015 от 30.06.2015. Несмотря на то, что срок выполнения работ определен с распространением на период до заключения контрактов, однако условия контрактов не распространяются на предыдущий период, а также первичные бухгалтерские документы во исполнение условий контрактов могут быть составлены только после заключения контрактов. Составленные до даты контрактов акты выполненных работ и справки о стоимости работ и расходах не могут являться вытекающими из договорных обязательств, а, соответственно, в отношении взыскания указанных сумм истцом был избран неверный способ защиты, и судом необоснованно взыскана сумма долга по договорным обязательствам. В связи с тем, что закупка услуг у истца ответчиком в мае 2015 не проводилась, государственный или муниципальный контракт между сторонами не заключался, ни одной из сторон проект контракта не готовился и не направлялся другой стороне, истцом не предоставлено доказательств заказа со стороны ответчика в мае 2015.

Помимо изложенного, ответчик в представленной им жалобе возражает в отношении обжалуемого решения и в связи с тем, что подписание акта выполненных работ специалистами отдела предприятия не заменяет собой необходимость подписания акта выполненных работ первым лицом предприятия, то есть даже при подписании акта выполненных работ сотрудниками предприятия (при отсутствии у них права первой подписи и доверенности на подписание от имени и в интересах предприятия), данный акт выполненных работ является не подписанным со стороны предприятия ответчика.

По мнению кассатора, судом также было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, необоснованно возвращено ходатайство о приобщении документов в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30 июня 2015 года между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Заказчик) в лице и.о. директора Иванова Николая Владимировича, действующего на основании Устава учреждения, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 01.07.2014 N 105 "О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и распоряжения Губернатора города Севастополя от 15.05.2015 N 427-РГ/К, и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантплюс" (Исполнитель) в лице директора Ворониной Марины Ивановны, действующей на основании Устава, руководствуясь Законом города Севастополя от 26.02.2015 N 121-ЗС "О закупке товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд заказчиков", на основании протокола от 09.06.2015 N 1 заседания специальной закупочной комиссии Департамента городского хозяйства города Севастополя, были заключены контракт N 5сод-2015 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Ленинского района города Севастополя и контракт N 6сод-2015 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Гагаринского района города Севастополя (от моста в Карантинной балке до памятного знака "Форт буква А-5").

По условиям контрактов Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (покраска бордюрного камня черным цветов, побелка бордюрного камня) на территории Ленинского района города Севастополя (контракт N 5сод-2015) и на территории Гагаринского района города Севастополя (контракт N 6сод-2015) в соответствии с условиями контрактов и Приложениями N 1 к контрактам, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 Раздела 2 контрактов предусмотрено, что сроки оказания услуг (основного обязательства) определены сторонами: начало оказания услуг - 01.04.2015; окончание оказания услуг - 30.06.2015.

Цена контрактов определена пунктом 3.1 Раздела 3, согласно которому:

- цена контракта N 5сод-2015 составляет 99525,00 руб. без НДС.

- цена контракта N 6сод-2015 составляет 191880,00 руб.

Цена контракта включает оказание услуг, стоимость материалов, оплату всех видов налогов и сборов, иных накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2 Раздела 3 контрактов, оплата производится на основании двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг) и счета Исполнителя. Акт выполненных работ (оказанных услуг) готовится Исполнителем и предоставляется ответственному представителю Заказчика.

Согласно п. 3.4 Раздела 3 контрактов сумма контракта подлежит корректировке в зависимости от реального финансирования и фактического оказания услуг.

В силу п. 3.5 Раздела 3 контрактов, оплата производится при полном выполнении предусмотренного объема услуг, по мере поступления средств из бюджета города в течение 15 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае прекращения бюджетного финансирования оказания предусмотренных настоящим договором услуг, Заказчик оплачивает Исполнителю фактически выполненные работы. Расчетным периодом является период в 15 календарных дней.

На основании п. 3.6 контрактов выполненные Исполнителем работы подлежат оплате Заказчиком при наличии письменного согласования Департамента соответствующего района.

Подпунктом 4.2.1 пункта 4.2 Раздела 4 контрактов предусмотрено, что заказчик обязан производить оплату оказанных услуг по мере поступления средств местного бюджета в соответствии с условиями настоящего контракта.

Заказчик обязан в случае отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) предоставить Исполнителю мотивированный письменный отказ с перечнем выявленных недостатков на протяжении 3 (трех) рабочих дней после предъявления Исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае не предоставления мотивированного отказа в течение 3 (трех) рабочих дней, услуги Исполнителя считаются принятыми Заказчиком в полном объеме без замечаний независимо от факта подписаний акта выполненных работ (оказанных услуг) (п/п 4.2.3 п. 4.2 Раздела 4 контрактов).

Согласно п/п 4.4.1 п.а 4.4 Раздела 4 контрактов, исполнитель имеет право своевременно и в полном объеме получать оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 6.1 Раздела 6 контрактов, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик обязан уплатить Исполнителю пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пеней и штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащее исполнение) указанного обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине Исполнителя (п. 6.3 Раздела 6 контрактов).

Разделом 7 контрактов предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до исполнения сторонами своих основных обязательств по контракту, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец исполнил свои обязательства по контрактам в полном объеме, что подтверждает актом о приемке выполненных работ N 30 от 26.05.2015 на сумму 99 525,00 руб. и актом о приемке выполненных работ N 29 от 26.05.2015 на сумму 191 880,00 руб., подписанными Главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий Управления Чураковым Д.В. и Начальником отдела содержания и озеленения городских территорий Управления Живодуевым А.С., а также справками о стоимости выполненных работ N 30/1 от 26.05.2015 на сумму 99 525,00 руб. и N 29/1 от 26.05.2015 на сумму 191 880,00 руб.

Главным специалистом отдела содержания и озеленения городских территорий Управления Чураковым Д.В. 08.05.2015 осуществлен объезд, по результатам которого составлен акт, подтверждающий выполнение работ по покраске и побелке бордюрного камня.

18.05.2015 Романенко Е.Ю. (начальник Управления благоустройства Департамента городского хозяйства города Севастополя), Клявкиным А.А. (начальник Отдела благоустройства, эксплуатации береговой линии и озеленения Управления благоустройства Департамента городского хозяйства города Севастополя), Чураковым Д.В. (главный специалист отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства") и Живодуевым А.С. (начальник отдела содержания и озеленения городских территорий ГКУ города Севастополя "Управления по эксплуатации объектов городского хозяйства") подписаны акты, в которых указано, что:

- согласно контракту от 30.06.2015 N 5сод-2015 выполнены услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории Ленинского района города Севастополя. При визуальном обследовании установлено, что покраска, побелка бордюрного камня произведена надлежащим образом, физические объемы соответствуют;

- согласно контракту от 30.06.2015 N 6сод-2015 выполнены услуги по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на территории Гагаринского района города Севастополя (от моста в Карантинной балке до памятного знака "Форт буква А-5"). При визуальном обследовании установлено, что покраска, побелка бордюрного камня произведена надлежащим образом, физические объемы соответствуют.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.12.2015 N 176/15 об уплате задолженности согласно контрактам от 30.06.2015 N 5сод-2015 и N 6сод-2015 в сумме 99 525,00 руб. и 191 880,00 руб. соответственно, которая оставлена без ответа, возражений по существу требований до настоящего судебного разбирательства ответчик не заявил.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства исполнителя, судами двух инстанций исследованы обстоятельства фактического оказания исполнителем заказчику соответствующих услуг.

Истец во исполнение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ, обосновывая исковые требования, представил суду: акт о приемке выполненных работ N 30 от 26.05.2015 формы КС-2 на сумму 99 525,00 руб., акт о приемке выполненных работ N 29 от 26.05.2015 формы КС-2 на сумму 191 880,00 руб, справки о стоимости выполненных работ N 30/1 от 26.05.2015 на сумму 99 525,00 руб. и N 29/1 от 26.05.2015 на сумму 191 880,00 руб., акт приемки-передачи выполненных услуг N 30 от 26.05.2015, акт приемки-передачи выполненных услуг N 29 от 26.05.2015, сопроводительные письма, подтверждающие передачу ответчику актов приемки-передачи выполненных услуг от 26.05.2015 N 29 и от 08.07.2015 N 30, письма в адрес ответчика с просьбой погасить задолженность, претензию от 09.12.2015 N 176/15.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности вышеперечисленные доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные доказательства позволяют установить факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Ленинского и Гагаринского районов города Севастополя согласно контрактам, в связи с чем, поскольку оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, исковые требования ООО "Гарантплюс" в части взыскания основного долга правомерно удовлетворили.

Требования истца о взыскании пеней, рассчитанных в соответствии с условиями пункта 6.2 контрактов N 5сод-2015 и N 6сод-2015, проверены арбитражными судами и признаны арифметически верными, в связи с чем также правомерно удовлетворены.

В части отказа в удовлетворении требований истца судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу ст.286 АПК РФ, в указанной части не являются предметом исследования судебной коллегии окружного суда.

Доводы кассатора о том, что контракты заключены в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а спорные акты приемки-передачи выполненных услуг не подписаны со стороны заказчика, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими.

Так, протоколом от 09.06.2015 N 1 заседания специальной закупочной комиссии Департамента городского хозяйства Севастополя, согласованным Председателем Правительства города Севастополя разрешено заключение договоров на выполненные работы по санитарной очистке, вывозу (удалению) бытовых отходов, содержанию зеленых насаждений, содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства (дорожная деятельность) и иным работам по благоустройству по состоянию на 01.06.2015 на основании собственного решения заказчика без применения процедур, предусмотренных Порядком закупки у одного единственного поставщика согласно Постановлению Правительства Севастополя N 350-ПП от 30.04.2015 с правом оплаты работ, выполняемых до момента заключения договора (вопрос первый повестки дня) (т. 1, л.д. 69). Заказчиком работ выступает Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов, сроки оказания оказанных услуг (основного обязательства) определены сторонами:

- начало оказания услуг - 01.04.2015;

- окончание оказания услуг - 30.06.2015.

Сами контракты подписаны 30.06.2015, то есть после (по факту) оказания услуг, что соответствует нормам статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Решением специальной закупочной комиссии, оформленным протоколом N 1 от 09.06.2015, ответчиком были подписаны спорные контракты на фактически оказанные услуги.

По смыслу указанной нормы (статьи 425 ГК РФ) распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.08.2005 N 1928/05.

При разрешении спора, судами двух инстанций приняты во внимание и оценены все предшествующие договору переговоры, переписка сторон, обычаи их делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом, правоотношения между сторонами существовали до заключения контрактов, что соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Кроме того, с целью установления фактических обстоятельств, судом направлены запросы в Департаменты Ленинского и Гагаринского районов, Отдел содержания и озеленения городских территорий ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Управление благоустройства Департамента городского хозяйства города Севастополя (т. 1, л.д. 99-106). Имеющиеся в материалах дела ответы (т. 1, л.д. 108,157,173) свидетельствуют о фактическом выполнении работ истцом, осуществлении постоянного контроля за их ходом со стороны уполномоченных органов, и подписании указанных выше актов после фактического выполнения истцом полного объема работ.

Доводы ответчика об отсутствии у него контрактов и отсутствии доказательств их заключения обоснованно не приняты судом, поскольку истец имеет и представил суду оригиналы подписанных сторонами контрактов, ходатайство о фальсификации этих документов ответчиком не заявлялось.

Доводы кассатора о том, что акты подписаны в одностороннем порядке, противоречат материалам дела и установленным судами двух инстанций обстоятельствам, поскольку спорные акты подписаны уполномоченными начальниками соответствующих управлений и отделов, главным специалистом отдела содержания, озеленения городских территорий (т. 1 л.д. 27-28), полномочия которых явствуют из обстановки, что соответствует нормам абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в спорных контрактах стороны предусмотрели (подпункт 4.2.3 пункта 4.2 Раздела 4 контрактов) считать принятыми заказчиком в полном объеме услуги в случае непредставления мотивированного отказа от их подписания в течение 3-х рабочих дней.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи истцом актов приема- передачи, также правомерно отклонены судами двух инстанций, поскольку они противоречат материалам дела и установленным на их основе судами обстоятельствам.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что указанные выше акты и счета были неоднократно переданы в адрес ответчика и приняты ведущим специалистом Марете М.М., о чем имеется его подпись на соответствующих письмах. Практика применения сторонами именно такой формы вручения счетов-фактур и актов приема-передачи оказанных услуг установлена судами исходя из оценки материалов дела.

Изложенное свидетельствует, что доводы, изложенные кассатором в представленной им кассационной жалобе, в полной мере исследованы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого решения и постановления.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А84-2989/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева