Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5907/16 по делу N А83-6386/2016

город Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А83-6386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А83-6386/2016,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил:

- признать факт отсутствия в книге автора Ивана Козлова "В Крымском подполье" фамилии, имени и отчества литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны;

- в связи с отсутствием в книге автора "В Крымском подполье" фамилии, имени и отчества литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны постановление Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицы Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова "В Крымском подполье" признать незаконным;

- взыскать с заинтересованного лица компенсацию за причиненный моральный вред, участие в судебных заседаниях, оформление судебных документов, потерю времени, за душевные страдания, унижения чести и достоинства в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи: Тарасенко А.А., Остапова Е.А., Проценко А.И.) определение суда республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Скрипников А.Я. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить или изменить полностью или в части, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Также просит рассмотреть заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Тарасенко А.А., частное определение направить в Квалификационную коллегию судей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что его заявление отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что установление факта, имеющего юридическое значение по настоящему делу, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

По мнению суда округа, прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Так, часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против прекращения производства по делу, заявитель сослался на тот факт, что обладает статусом индивидуального предпринимателя, полученным в установленном законом порядке.

Вместе с тем, по мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие статуса индивидуального предпринимателя при обращении в арбитражный суд с иском, не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не может свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.

Доказательств того, что спор имеет экономический характер, заявитель не приводит. Изложенное касается и требований Скрипникова А.Я. "об установлении факта". Сведения о наличии у Коровяковской Г.А. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Поскольку спор в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по делу.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствует о вынесении частного определения в отношении судьи Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Тарасенко А.А. по факту осуществления им правосудия с нарушением федерального закона, а именно участия в нескольких судебных делах по искам Скрипникова А.Я. и не заявление самоотвода при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Суд округа указывает на следующее.

В силу статьи 188.1 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Поскольку арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд кассационной инстанции правом вынесения частных определений в отношении судей, ходатайство Скрипникова А.Я. следует оставить без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А83-6386/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина