Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 21АП-2182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5907/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возмещении вреда, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

30 ноября 2016 г.

Дело N А83-6386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 30.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 по делу N А83-6386/2016 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению Скрипникова Александра Яковлевича

о признании незаконным постановления, признании факта и о взыскании морального вреда,

заинтересованное лицо - Коровяковская Галина Александровна,

при участии в судебном заседании:

Скрипников Александр Яковлевич на основании паспорта Российской Федерации,

от Коровяковской Г.А. - Нарушев Г.А. по доверенности от 29.06.2016 N 82АА0138896,

установил:

Скрипников А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором заявитель просит:

- признать факт отсутствия в книге автора Ивана Козлова "В Крымском подполье" фамилии, имени и отчества литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны;

- в связи с отсутствием в книге автора "В Крымском подполье" фамилии, имени и отчества литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны, постановление Крымского обкома компартии Украины от 25.06.1965 "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицей Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова "В Крымском подполье" признать незаконным;

- взыскать с заинтересованного лица компенсацию за причиненный моральный вред, участия в судебных заседаниях, оформления судебных документов, потерю времени, за душевные страдания, унижения чести и достоинства в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 прекращено производство по делу.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что спор по настоящему делу ни по субъектному составу, ни по характеру спора не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда, Скрипников А.Я. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявление отвечает процессуальным требованиям, предусмотренным статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что установление факта, имеющего юридическое значение по настоящему делу, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

30.11.2016 от Скрипникова А.Я. в апелляционный суд поступило ходатайство о самоотводе председательствующего судьи.

В судебном заседании 30.11.2016 на вопрос суда о наличии воли Скрипникова А.Я. на отвод председательствующего судьи, заявитель пояснил, что отвода к составу суда не имеет.

Лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Скрипникова А.Я. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Так, часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спор имеет экономический характер, апеллянт не приводит.

Изложенное касается и требований Скрипникова А.Я. "об установлении факта".

Сведения о наличии у Коровяковской Г.А. статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Поскольку спор в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правильно прекратил производство по делу.

Ссылка апеллянта на то, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя на дату рассмотрения его апелляционной жалобы не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности, поскольку Скрипников А.Я. не подтвердил, что заявленные им требования связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2016 по делу N А83-6386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко