Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5725/16 по делу N А83-3050/2016

г. Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А83-3050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А83-3050/2016,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290, г. Симферополь Республики Крым;

далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1144205007517, ИНН 4205287263, г. Кемерово Кемеровской области; далее - общество) о взыскании 1 094 769 руб. 63 коп. пени за период с 20.10.2015 по 24.03.2016, 212 659 руб. 21 коп. штрафа по государственному контракту от 28.07.2015 N 0895100000815000243-0638830-03 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А83-3050/2016, иск удовлетворен (суд первой инстанции: Гаврилюк М.П.; апелляционный суд: Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.).

В кассационной жалобе общество просило отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п. 6, 7 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ на цену контракта без учета надлежащего исполнения по контракту противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, что приводит к обогащению кредитора. По утверждению ответчика, суды неправомерно применили двойную меру гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а также суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.

Учреждение и общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления N N 24800006189675, 24800006189668), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением и обществом заключен контракт выполнения работ по капитальному ремонту КПП "Джанкой-автомобильный".

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение обществом работ, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ч.ч. 4, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п.п. 6-8 Правил N 1063 пришли к выводу об обоснованности требований истца.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента подписания контракта (28.07.2015), то есть до 20.10.2015. В соответствии с п. 5.1. контракта цена составляет 2 126 592 руб. 14 коп.

Общество выполнило часть работ на сумму 1 224 662 руб. 59 коп. и на сумму 693 217 руб. 38 коп., учреждение приняло выполненные работы по актам от 16.12.2015 N 1, от 21.03.2016 N 2.

Таким образом, общество выполнило часть работ по контракту на сумму 1 917 879 руб. 97 коп. с нарушением срока, а остальную часть работ на сумму 208 712 руб. 17 коп. не выполнило, что послужило основанием для расторжения учреждением контракта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Как установлено в ч. 4 ст. 35 Закона 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку подрядчик ненадлежаще исполнил обязательства по контракту, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения части работ, а также штрафа за невыполнение остальной части работ.

Учреждение заявило требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 10% цены контракта: 212 659 руб. 21 коп. (п. 6.3 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 35 Закона 44-ФЗ).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о взыскании с общества 212 659 руб. 21 коп. штрафа.

Довод ответчика о неправомерном применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательства отклоняется, так как штраф начислен за невыполнение части работ на сумму 208 712 руб. 17 коп., в то время как неустойка начислена за нарушение срока выполнения другой части работ на сумму 1 917 879 руб. 97 коп.

Установление в контракте срока выполнения подрядчиком работ сводится к разумному ожиданию заказчика получения исполнения в полном объеме в срок.

Порядок определения размера пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере правоотношений, связанных с выполнением работ.

Учреждение заявило требование о взыскании пени в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 6.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (ч. 7 ст. 35 Закона 44-ФЗ).

В силу п. 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу приведенных норм за нарушение срока выполнения работ подрядчику начисляется пеня от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в установленный срок.

Суды, проверив расчет пени за нарушение срока выполнения работ, признали его правильным.

Довод общества о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ на цену контракта без учета надлежащего исполнения по контракту противоречит компенсационному характеру неустойки и принципу юридического равенства, отклоняется в силу следующего.

Учреждение начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ от цены контракта 2 126 592 руб. 14 коп. (л.д. 12 т. 1).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013 разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рамках настоящего спора общество 16.12.2015 и 21.03.2016 ненадлежаще выполнило часть работ на сумму 1 917 879 руб. 97 коп., а именно: с нарушением установленного в контракте срока (20.10.2015), в то время как указанная выше правовая позиция относится к обстоятельствам, когда подрядчик надлежаще выполнил часть работ в срок.

При буквальном толковании п. 6 Правил N 1063, принятых во исполнение п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком в установленный контрактом срок, поскольку именно так, в этом пункте, определено значение показателя "В".

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного подрядчиком по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя "ДП" не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

Должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Порядок определения размера пени за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с выполнением работ.

Отклоняется довод общества о необоснованном отказе судов в уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик в нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ не обращался с заявлением о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А83-3050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова