Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 21АП-1646/16

26 сентября 2016 г.

Дело N А83-3050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от истца - Вихневич Дмитрий Владимирович, представитель Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", по доверенности N 21/312/Д/15 от 01.07.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу N А83-3050/2016 (судья Гаврилюк М.П.) по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ул. Федотова, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ул. Совхозная, 58, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000) о взыскании неустойки 1307428,84 руб.,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании неустойки в размере 1307428,84 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года в исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым задолженность в размере 1307428,84 руб. из них: 1094769,63 руб. - пеня, 212659,21 руб. - штраф.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26074,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что сроки окончания исполнения работы предусмотрены в контракте - 60 рабочих дней с момента подписания контракта, но в силу ряда причин работы не были выполнены в срок. Апеллянт считает, что истец не предоставил ответчику площадку для складирование строительных отходов. Считает, что выполнение работ были выявлены недочёты в техническом задании, также ссылается на то, что апеллянт не смог в срок закончить работы, в силу форс-мажорных обстоятельств - ведением на территории Республики Крым чрезвычайного положения. Полагает, что судом первой инстанции начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, а также приводит контр-расчет начисления неустойки вычитая стоимость фактических выполненных работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 16 час. 10 мин., 20.09.2016.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 20.09.2016 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание 20.09.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" было извещено о принятии искового заявления к производству, о дате и месте рассмотрения искового заявления, что подтверждается подпись о вручении почтового уведомления (т.1 л.д. 5-6 оборот).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, податель жалобы надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения апелляционная жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 14.07.2015 N 0895100000815000243-3), проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 28.07.2015 между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации", (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - подрядчик), заключен государственный контракт от 28.07.2015 N 0895100000815000243-0638830-03 на выполнение работ по капитальному ремонту КПП "Джанкой-автомобильный" но адресу: г. Джанкой, ул. Дзержинского, 2-а (т.1 л.д. 39-57).

Согласно пункту 1.2 Контракта и приложения N 1 "Техническое задание" срок окончания исполнения Контракта установлен - 60 рабочих дней с момента подписания Контракта, то есть до 20.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Контракта за 5 дней до начало работ Подрядчик обязан предоставить заказчику локальный сметный расчет, выполненный в соответствии с техническим заданием и дефектным, актом а также график выполненных работ.

Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 2126592,14 руб. (п. 5.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта в случае нарушения Подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 6.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренного настоящим Контрактом, штраф устанавливается в размере 10 % цены Контракта и составляет: 212 659,21 руб.

Пунктами 8.2.1-8.2.6 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По состоянию на 21.10.2015 ответчиком работы в полном объеме не завершены, в адрес ответчика направлена претензия N 21/312/6/4-11540 о нарушении условий Контракта и предложено в срок до 15.11.2015 в полном объеме завершить выполнение работ, предусмотренных Контрактом, которая ответчиком оставлена без рассмотрения (т.1 л.д. 58-59).

Часть работ были сданы представителям заказчика по Контракту, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2015 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 16.12.2015 N 1 на сумму 1224662,59 руб. (т.1 л.д.62-79; 80).

Обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" не выполнены работы, предусмотренные и установленный Контрактом срок, то есть до 20.10.2015.

26.01.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Партнер" направлено информационное письмо о проверки выполнения работ, в котором указано на нарушение условий Контракта и предложено в срок до 10.020.2016 завершить выполнение работ по Контракту в полном объеме (т.1 л.д. 81-82).

11.03.2016 Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, которое было размещено в единой информационной системе 14.03.2016 и направлено обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (т.1 л.д. 84-87).

21.03.2016 были подписаны акты о приемке части выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2016 N 2 и справкой о стоимости указанных выполненных работ формы КС-3 от 21.03.2016 N 2 о выполнении части работ, согласно Контракту на сумму 693217,38 руб. (т.1 л.д.89-115; 116).

06.04.2016 ответчику была направлена претензия об уплате пени и штрафа, в которой подробно изложены основания и порядок начисления неустойки, а также приложена справка расчет (т.1 л.д. 117-122).

Ответ на указанную претензию не поступил, контр-расчет ответчик не направил.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Понятие строительного подряда закреплено в статье 740 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.2.1-8.2.6 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как было уже установлено судом выше, 11.03.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, которое было размещено в единой информационной системе 14.03.2016 и направлено ответчику посредством уведомления.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения устранено не было, в связи с чем в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ указанное решение вступило в силу 25.03.2016 и Контракт считается расторгнутым с указанной даты.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" представлен расчёт пени, из которого следует, что пеня = (2126592,14 - 0) х 0,5148 = 1094769,63 руб.

где: 2126 592,14 - цена контракта;

0 - стоимость фактически исполненных подрядчиком, обязательств по контракту в срок до 20.10.2015;

0,5148 - размер ставки;

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены Контракта, что составляет 212659,21 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит контр-расчет начисления неустойки вычитая стоимость фактически выполненных работ.

Порядок определения размера пени, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Пунктом 6 Правил N 1063 предусмотрена норма, аналогичная пункту 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при этом в этом пункте указано, что размер пени определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов

выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки С, по которой производится начисление пени, определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В силу пункта 8 Правил N 1063 коэффициент К, необходимый для определения размера ставки рефинансирования, определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %

где ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Данным пунктом установлены диапазоны значений коэффициента К - от 0 до 50 процентов, от 50 до 100 процентов и от 100 процентов и более, при которых размер ставки пени, определяемой за каждый день просрочки, принимается равным соответственно от 0,01 до 0,03 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 6 Правил N 1063, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение отсылочной нормы пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, следует вывод о том, что базой для начисления пени является цена контракта, уменьшенная только на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в установленный контрактом срок, поскольку именно так, в этом пункте, определено значение показателя "В". При этом, как указано выше, Правилами также предусмотрено увеличение коэффициента К, необходимого для определения размера ставки пени, пропорционально увеличению периода просрочки в сравнении со сроком исполнения обязательства по контракту (увеличение от 0,01 до 0,03, то есть от одной сотой до трех сотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что, соответственно, увеличивает размер пени до трех раз в расчете на каждый день просрочки).

Возможность при расчете пени уменьшения цены контракта на стоимость обязательства, исполненного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по истечении установленного контрактом срока, а также возможность определения показателя ДП не как общего количества дней просрочки, а как количества дней между датами предоставления очередных частей исполнения обязательства по истечении установленного срока Правилами N 1063 не предусмотрена и не следует из их смысла и содержания.

В данном случае, поскольку при заключении государственного контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок. В этой связи, при нарушении срока исполнения обязательства должник вправе претендовать на уменьшение цены контракта для целей расчета пени только на стоимость той части исполнения, которая произведена в установленный срок, так как только эта часть исполнения может быть признана надлежащей.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных нужд. Одним из проявлений этого является предусмотренный Правилами N 1063 принцип увеличения ставки пени до трех раз при увеличении продолжительности общего периода просрочки.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в размере 1094769,63 руб.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статью 719 ГК РФ в части невыполнения истцом встречных обязанностей по предоставлению площадки для складирования строительных отходов, а также места и порядка подключения (отключения) оборудования, задействованного при проведении работ бездоказателен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств уведомления истца о невозможности производства работ и их приостановлении ответчик суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе ответчик сообщает, что в ходе выполнения работ, по его мнению, были выявлены недочеты в техническом задании и в качестве доказательств, указывается на письмо от 06.11.2016 N 136.

Вместе с тем в указанном письме истца было предложено заменить предусмотренную Техническим заданием кровлю из металл черепицы на кровлю из профилированного металлического листа без удорожания цены Контракта, что допустимо в силу пункта 3.3.3 Контракта.

Ссылка апеллянта на форс-мажорные обстоятельства является необоснованной, поскольку в силу пункта 1.2 государственного контракта от 28.07.2015 N 0895100000815000243-0638830-03 срок окончания исполнения Контракта установлен - 60 рабочих дней с момента подписания Контракта, т.е. 20.10.2015, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Распоряжением Главы Республики Крым от 22.11.2016 N 454-рг на территории Республики Крым с 22.11.2016 введен режим чрезвычайной ситуации, т.е. спустя практически месяц после окончания срока выполнения работ по Контракту.

Кроме того, в силу пункта 7.2 Контракта о наступлении форс-мажорных обстоятельств Стороны уведомляют друг друга в 10-дневный срок с момента их возникновения. Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть документально удостоверен уполномоченными на то органами. Удостоверяющий документ прилагается к письменному уведомлению. Аналогичное требование установлено пунктом 1 статьи 716 ГК РФ.

Поскольку ответчик обязанность по приостановлению работ и извещению истца о приостановке работ, в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ он не вправе, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, ответчик утверждает о том, что Контрактом были предусмотрены штрафы для подрядчика в размере 10% цены контракта, когда как для заказчика всего 2,5%.

Вместе с тем, указанные размеры штрафов императивно установлены Правилами N 1063, изданными в рамках развития статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Поскольку, при заключении государственного контракта стороны оговаривают срок исполнения предусмотренного им обязательства, разумное ожидание кредитора (заказчика) сводится к получению исполнения в полном объеме в оговоренный сторонами срок.

Указанный порядок определения размера пени за нарушение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) срока исполнения обязательств по контракту направлен на реализацию предназначения пени, как способа надлежащего исполнения обязательства и меры ответственности просрочившего должника, а также призван обеспечить стабильность и дисциплину в сфере отношений, связанных с поставкой товаров, выполнением работ и оказанием услуг для государственных нужд.

Учитывая вышеизложенное, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии у Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" права на принятие решения об отказе от исполнения контракта и обоснованности начисления им неустойки и штрафа.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в размере 212 659,21 руб. коллегия судей находит обоснованным, поскольку такая мера ответственности ответчика не является ответственностью за просрочку исполнения обязательств, а была применена судом за иные нарушения условий контракта.

Несмотря на то, что общество в отзыве на исковое заявление указало на несоразмерность предъявленной к взысканию размера неустойки, с заявлением о снижении её размера ответчик в суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 1 статьи 333 ГК РФ, не обращался, таким образом, суд первой инстанции верно отказал в ее снижении.

С учетом изложенного, коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере о взыскании 1307428,84 рублей из них: 1094769,63 руб. - пени, 212659,21 руб. - штраф, подтверждаются материалами дела и нормами законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу N А83-3050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В Черткова