Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5509/16 по делу N А54-132/2016

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А54-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышевой М.М Нарусова
при участии в заседании:
от истца: ПАО "Ростелеком" от ответчика: ООО "Магазин "Рынок"	не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А54-132/2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.03.2013 N 6422 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 606 594 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 18 683 рублей 12 копеек, начисленной за период с 11.05.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Магазин "Рынок" в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженности в сумме 209 652 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 10 365 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5455 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Магазин "Рынок" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены актов судов первой инстанции и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ПАО "Ростелеком" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1,2 - этажный (подземных гаражей - подвал), общая площадь 892,7 кв. м, инв. N 13401, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, ул. Коняева, 4, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0050033:86.

Между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" 10.03.2013 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6422, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование отдельно стоящее 2-этажное здание общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной - 553,6 кв. м, вспомогательной - 298,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Коняева, д. 4 (объект). Арендатор обязуется принять указанный в настоящем пункте объект и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект отражен на плане расположения объекта, составленном на основании сведений организации, осуществляющий технический учет (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатору объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В акте отражается техническое состояние объекта и инженерных сетей на момент его передачи. При возобновлении договора на новый срок акт приема-передачи не составляется. При возвращении объекта арендодателю после прекращения действия настоящего договора, как по истечении срока действия договора, так и при досрочном расторжении, передача объекта осуществляется за счет арендатора.

Арендатор обязан принять в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора от арендодателя объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора, арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование в размере и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно приложению N 2 к договору "Протокол согласования договорной цены" от 10.03.2013 ежемесячная плата по договору установлена в сумме 86 656 рублей 34 копеек, в том числе НДС - 13 218 рублей 76 копеек.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что плата за пользование по настоящему договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 10 (десятого) числа отчетного месяца на основании счетов, предоставленных арендодателем до 5 (пятого) числа отчетного месяца. В случае если настоящий договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета, предоставленного арендодателем.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора изменение условий настоящего договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон по настоящему договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, срок договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

За нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Во исполнение договора по акту приема-передачи объекта от 10.03.2013 истцом передано, а ответчиком принято в пользование здание общей площадью 851,80 кв. м.

К моменту окончания срока действия договора никто из сторон не заявил о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик 13.04.2015 вручил истцу уведомление о расторжении договора аренды. Факт получения указанного письма 13.04.2015 истец не оспаривает.

При осмотре объекта представителями сторон 30.04.2015 было установлено, что имущество ответчика вывезено. Вместе с тем ответчику предложено в течение 5 дней устранить выявленные в ходе осмотра объекта недостатки во внутренней отделке помещения.

Учитывая наличие недостатков во внутренней отделке помещения, истец от подписания акта приема-передачи объекта отказался.

Впоследствии, 08.05.2015 проведен повторный осмотр объекта по результатам которого установлено, что выявленные недостатки устранены ответчиком не в полном объеме.

В претензии от 17.05.2015 N 0311/05/1093-15 истец указал ответчику на необходимость исправления имеющихся недостатков в срок до 31.05.2015, а так же уведомил о необходимости оплаты арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в срок до 30.06.2015.

Истцом 12.11.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 248000019732 от 11.11.2015 с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по арендной плате по состоянию на 11.11.2015 в сумме 519 938 рублей 04 копеек. Так же истцом в адрес ответчика 15.12.2015 направлено требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по полной и своевременное оплате арендных платежей по договору аренды от 10.03.2013 N 6422 в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 не исполнил, обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

Суды установили, что арендатор письмом от 13.04.2015 уведомил арендодателя о расторжении договора от 10.03.2013 N 6422 аренды здания по ул. Коняева, д. 4 в связи с производственно-экономическими трудностями указав, что в срок до 30.04.2015 обязуется освободить помещение.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2013 N 6422 и акт приема-передачи объекта (приложение к соглашению о расторжении договора аренды) от 30.04.2015, не подписанные арендодателем; акт осмотра помещения от 08.05.2015, составленный специалистом ОИП и УН ПАО "Ростелеком" Кондрашовым М.В., в котором зафиксированы все замечания и ответчиком указано, что он обязуется их устранить к 20.05.2015; показания Кондрашова М.В., опрошенного судом в качестве свидетеля), и установив, что акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный обеими сторонами, отсутствует, суды пришли к выводу, что стороны самостоятельно не смогли придти к обоюдному соглашению о досрочном расторжении договора аренды и исходя из пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды надлежит считать расторгнутым по истечении трехмесячного срока после подачи ответчиком заявления от 13.04.2015, то есть с 14.07.2015.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При таких обстоятельствах, учитывая пункты 4.1.1, 4.5 договора, а также исходя из согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы, отсутствия оплаты арендованного имущества по договору от 05.06.2014 N 06108 за период с 01.05 по 13.07.2015, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца 209 652 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате, является верным.

При этом, суды, исследовав переписку истца и ответчика, пришли к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от приема-передачи спорного помещения и злоупотребления правом с его стороны. Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Судебные инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 329, ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 6.2. договора аренды земельного участка, правомерно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки в сумме 10 365 рублей 50 копеек за период 11.05.2015 по 30.11.2015. Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представлял.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что последним днем действия спорного договора аренды следует считать 30.04.2015, поскольку истец совершал действия, свидетельствующие о намерении досрочно прекратить договорные отношения: составление соглашения и акта приема-передачи, направление своих представителей для осмотра помещений, переданных в аренду, не может быть принята во внимание исходя из пункта 2 статьи 610 ГК РФ, суды обоснованно установили, что на момент проведения осмотров договор продолжал свое действие.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя об отказе истца от исковых требований в судебном заседании 24.03.2016. Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания следует, что истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований (в том числе представлено в письменном виде), которому судом дана оценка в обжалуемом решении; иных ходатайств, в том числе полного отказа от исковых требований, истцом не заявлялось, полномочий у представителя истца на заявление отказа от иска не имелось.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора получил надлежащую правовую оценку, и как правильно указал суд апелляционной инстанции, условиями договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию арендной платы; претензия с требованием о выплате неустойки направлена истцом в адрес ответчика 15.12.2015 путем оформления письма с простым уведомлением по адресу (месту нахождения) ответчика: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Спартаковская, д. 3, который указан в сведениях ЕГРЮЛ, при этом ответчик, не предпринявший разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

С учетом изложенного суд обосновано частично удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А54-132/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов