Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 20АП-5610/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

12 октября 2016 г.

Дело N А54-132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) - Хлюпиной Н.В. (доверенность от 02.02.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" (г. Рязань, ОГРН 1026201258456, ИНН 6231041527) Плясунова В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 по делу N А54-132/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.03.2013 N 6422 за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 в сумме 606 594 рублей 38 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 18 683 рублей 12 копеек, начисленной за период с 11.05.2015 по 30.11.2015.

В судебном заседании 24.03.2016 представитель истца, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость текущего ремонта согласно локальной сметы на ремонт помещений в здании, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Коняева, д. 4, в размере 315 704 рублей 33 копеек.

Посчитав, что в заявленном уточнении истец фактически изменяет предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований не принял.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" задолженности в сумме 209 652 рублей 44 копеек, неустойки в сумме 10 365 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5455 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") является собственником следующего объекта недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1,2 - этажный (подземных гаражей - подвал), общая площадь 892,7 кв. м, инв. N 13401, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: город Рязань, ул. Коняева, 4, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0050033:86.

Между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" 10.03.2013 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 6422, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование отдельно стоящее 2-этажное здание общей площадью 851,8 кв. м, в том числе основной - 553,6 кв. м, вспомогательной - 298,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Коняева, д.4 (объект). Арендатор обязуется принять указанный в настоящем пункте объект и уплачивать арендодателю установленную настоящим договором плату за пользование объектом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объект отражен на плане расположения объекта, составленном на основании сведений организации, осуществляющий технический учет (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора арендатору объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора принять объект от арендатора по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является после его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В акте отражается техническое состояние объекта и инженерных сетей на момент его передачи. При возобновлении договора на новый срок акт приема-передачи не составляется. При возвращении объекта арендодателю после прекращения действия настоящего договора, как по истечению срока действия договора, так и при досрочном расторжении, передача объекта осуществляется за счет арендатора.

Арендатор обязан принять в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора от арендодателя объект по акту приема-передачи, а в последний день срока действия настоящего договора возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи (пункт 3.1.1 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора, арендатор обязан своевременно перечислять плату за пользование в размере и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно приложению N 2 к договору "Протокол согласования договорной цены"

от 10.03.2013 ежемесячная плата по договору установлена в сумме 86 656 рублей 34 копеек, в том числе НДС - 13 218 рублей 76 копеек.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за пользование по настоящему договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 10 (десятого) числа отчетного месяца на основании счетов, предоставленных арендодателем до 5 (пятого) числа отчетного месяца. В случае если настоящий договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета, предоставленного арендодателем.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора изменение условий настоящего договора, его досрочное расторжение или прекращение допускается в любое время по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон по настоящему договору не заявит о намерении прекратить договорные отношения к моменту окончания срока действия договора, срок договора считается возобновленным на

тех же условиях на неопределенный срок.

За нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается.

Во исполнение договора по акту приема-передачи объекта от 10.03.2013 истцом передано, а ответчиком принято в пользование здание общей площадью 851,80 кв. м.

К моменту окончания срока действия договора никто из сторон не заявил о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчиком истцу 13.04.2015 вручено уведомление о расторжении договора аренды. Факт получения указанного письма 13.04.2015 истец не оспаривает.

При осмотре объекта представителями сторон 30.04.2015 было установлено, что имущество ответчика вывезено. Вместе с тем ответчику предложено в течение 5 дней устранить выявленные в ходе осмотра объекта недостатки во внутренней отделке помещения.

Учитывая наличие недостатков во внутренней отделке помещения, истец от подписания акта приема-передачи объекта отказался.

Впоследствии, 08.05.2015, проведен повторный осмотр объекта, по результатам которого было установлено, что выявленные недостатки устранены ответчиком не в полном объеме.

В претензии от 17.05.2015 N 0311/05/1093-15 истец указал ответчику на необходимость исправления имеющихся недостатков в срок до 31.05.2015.

В претензии от 17.06.2015 N 0311/05/1324-15 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты арендной платы за период с 01.05.2015 по 30.06.2015 в срок до 30.06.2015.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2015 направлена претензия от 11.11.2015 N 248000019732 с требованием в течение 5 банковских дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату задолженности по арендной плате по состоянию на 11.11.2015 в сумме 519 938 рублей 04 копеек.

Истцом в адрес ответчика 15.12.2015 направлено требование (претензия) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору.

Ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Рынок" обязательства по полной и своевременное оплате арендных платежей по договору аренды от 10.03.2013 N 6422 в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 не исполнило, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.04.2015, факт получения которого истец не отрицает, арендатор уведомил арендодателя о том, что в связи с производственно-экономическими трудностями ООО "Магазин "Рынок" приняло решение о расторжении договора от 10.03.2013 N 6422 аренды здания по ул. Коняева, д. 4. При этом ответчик указал, что в срок до 30.04.2015 обязуется освободить помещение.

В материалы дела ответчиком представлены соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2013 N 6422 и акт приема-передачи объекта (приложение к соглашению о расторжении договора аренды) от

30.04.2015, не подписанные арендодателем (т. 1, л. 123 - 125).

На документе, поименованном как соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 10.03.2013 N 6422, в нижней части имеются рукописные записи под заголовком "Акт осмотра 30 апр. 2015 г.", из содержания которого усматривается, что по факту осмотра были выявлены недостатки во внутренней отделке помещения. Кроме того, на втором листе акта зафиксировано, что на момент осмотра все имущество ООО "Магазин "Рынок" вывезено. Со стороны ответчика акт 30.04.2015 подписан директором ООО "Магазин "Рынок" Плясуновым В.В. В нем указано, что он с замечаниями ознакомлен и обязуется выполнить в течение 5 дней. Также в акте указано, что осмотр произвел специалист ОИП и УН ПАО "Ростелеком" Кондрашов Максим Викторович, и проставлена его подпись.

Помимо этого, в материалы дела представлен акт осмотра помещения от 08.05.2015, составленный специалистом ОИП и УН ПАО "Ростелеком" Кондрашовым М.В., в котором зафиксированы недостатки и ответчиком указано, что он обязуется их устранить к 20.05.2015.

В судебном заседании 08.04.2016 в качестве свидетеля был допрошен Кондрашов М.В., пояснивший, что с 01.04.2015 работает специалистом в отделе имущественных прав и управления недвижимостью в ПАО "Ростелеком". Арендованное ООО "Магазин "Рынок" административное знание имеет два этажа, ответчику в аренду передавалось все здание, за исключением двух помещений на первом этаже. В связи с поступившим заявлением о расторжении договора он совместно с инженером ПАО "Ростелеком" Титовым М.Г. для того, чтобы зафиксировать текущее состояние объекта, осуществил первый осмотр помещения 30.04.2015. В ходе осмотра было выявлено, что в помещениях есть недочеты. Имущества ответчика не было. Были два стола, в отношении которых свидетель затруднился пояснить, являются ли они имуществом ответчика. На соглашении о расторжении договора его рукой были перечислены выявленные недостатки. Стороны договорились, что арендатор устранит недостатки, описанные в акте осмотра. Однако недостатки не были устранены. Второй осмотр был 08.05.2015, в ходе которого был установлено, что замаскированы механические повреждения панелей на втором этаже, в одном из помещений были заменены обои, в другом помещении имелись следы того, что пытались смыть надписи со стен. На 08.05.2015 ни имущества, ни работников ООО "Магазин "Рынок" в здании не было. Арендатор взял на себя обязательство устранить недостатки, но этого не сделал. В последующем осмотры не производились.

На вопрос суда и представителя ответчика свидетель пояснил, что соглашение о расторжение и акт приема-передачи были бы подписаны ПАО "Ростелеком" 30.04.2015, если бы не были выявлены недочеты. 08.05.2015 акт также не был подписан, так как недостатки не были полностью устранены. В аренду помещение в последующем не передавалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что 30.04.2015 стороны не пришли к обоюдному соглашению о досрочном расторжении договора аренды.

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды надлежит считать расторгнутым по истечении трехмесячного срока после подачи ответчиком заявления от 13.04.2015, то есть с 14.07.2015.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, обязательства по внесению арендной платы за период по апрель 2015 года включительно исполнены ответчиком полностью, с мая 2015 года арендная плата ответчиком не вносилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно посчитал обоснованным начисление арендной платы за период с 01.05.2015 по 13.07.2015 (до момента прекращения срока действия договора в связи с односторонним отказом арендатора).

Учитывая положения пунктов 4.1.1, 4.5 договора, а также исходя из согласованного сторонами размера ежемесячной арендной платы, судом произведен перерасчет арендной платы за период с 01.05.2015 по 13.07.2015, которая составила 209 652 рубля 44 копейки (за май и июнь 2015 года: 86 656 рублей 34 копейки х 2 = 173 312 рублей 68 копеек; за период с 01.07.2015 по 13.07.2015: 86 656 рублей 34 копейки / 31 х 13 = 36 339 рублей 76 копеек).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2015 по 13.07.2015 составила 209 652 рубля 44 копейки, в связи с чем требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.04.2015 договор аренды был прекращен, а ответчик в порядке статей 622, 655 ГК РФ предпринял попытки по передаче указанного помещения истцу, а именно: освободил его, принял участие в его приемке, подписал соглашение о расторжении договора (вместе с актом приема-передачи объекта), то есть действовал добросовестно, в то время как истец уклонился от приемки имущества и подписания соответствующего акта, не может быть принят во внимание судом.

Пунктами 2.1.1 и 3.1.1 договора установлены взаимные обязательства в последний день срока действия настоящего договора для арендатора - возвратить объект арендодателю по акту приема-передачи, а для арендодателя - принять объект от арендатора по акту приема-передачи.

В силу указанных норм и положений договора действия арендатора по возврату помещения до момента расторжения договора не могут свидетельствовать об уклонении арендодателя от принятия помещения, поскольку такая обязанность у него не возникла.

Согласно пункту 3.1.9 договора арендатор обязан проводить текущий ремонт объекта и поддерживать его в том состоянии, в каком он был получен от арендодателя, в течение всего срока действия договора. В случае если текущий ремонт не производился, арендатор возмещает арендодателю стоимость текущего ремонта согласно смете, представленной арендодателем, выставляемой на основании акта технического состояния помещений, подписанного сторонами после осмотра объекта представителями сторон.

Возмещение производится при досрочном расторжения договора или по окончании действия договора в сроки не позднее даты подписания акта приема-передачи объекта, подписываемого при его возврате.

Факт неподписания соглашения и акта от 30.04.2015 не подтверждает факта уклонения истца от принятия помещения. Из указанного акта и показаний свидетеля Кондрашова М.В. следует, что 30.04.2015 представитель истца прибыл для осмотра спорного помещения и его принятия при условии отсутствия замечаний к состоянию объекта.

При этом отказ истца от подписания соглашения и акта был обусловлен наличием недостатков помещения. Иное ответчиком не доказано.

Таким образом, до момента прекращения договора арендодатель вправе был требовать устранения выявленных недостатков.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что истец совершал действия, свидетельствующие о намерении досрочно прекратить договорные отношения: составление соглашения и акта приема-передачи, направление своих представителей для осмотра помещений, переданных в аренду.

В судебных заседаниях неоднократно давались пояснения, в том числе свидетелем Кондрашовым М.В., о том, что 30.04.2015 представители ПАО "Ростелеком" прибыли для осмотра помещений, переданных в аренду. Полномочий на заключение соглашения о расторжении договора у них не имелось. Документы, которые были при них (соглашение и акт), составляются в порядке стандартной процедуры и могут быть подписаны представителем контрагента. Решение о достижения соглашения о расторжении договора принимается руководством после получения результатов осмотра помещения. В данной ситуации соглашение между сторонами достигнуто не было.

По состоянию на 30.04.2015 договор действовал, и, следовательно, на момент проведения осмотров у ПАО "Ростелеком" не возникло обязанности по принятию указанных помещений и подписанию актов приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" не исполнено требование суда о предоставлении в материалы дела счетов за спорный период и доказательств их направления их в адрес ответчика, отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Так, 12.02.2016 через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области в материалы дела были представлены счета, выставленные за спорный период (т. 1, л. 138 - 144).

Ссылка жалобы на то, что судом не исследован вопрос о возможной передаче спорных помещений после 30.04.2015 иной организации, является несостоятельной.

Действительно, в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть помещений в здании по адресу: г. Рязань, ул. Коняева, д. 4 занимает сторонняя организация. Однако объектом аренды по договору с ответчиком были соседние помещения, в связи с чем указанное обстоятельство не имеет отношения в оспариваемым правоотношениям.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный, поскольку условиями договора не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию арендной платы.

Претензионные письма не относятся к уведомлениям, направляемым сторонами в рамках договора, на основании чего к ним не может быть применено положение пункта 9.1 договора.

Претензия с требованием о выплате неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 15.12.2015 путем оформления письма с простым уведомлением по адресу (месту нахождения) ответчика: 390000, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Спартаковская, д. 3, который указан в сведениях о юридическом лице из ЕГРЮЛ. (т. 1, л. 66, список, почтовая квитанция - т. 1, л. 75, 75 - оборотная сторона).

В свою очередь ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка отказу ПАО "Ростелеком" от исковых требований, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 24.03.2016 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, правовая оценка которому дана судом в оспариваемом решении.

О полном отказе от исковых требований ПАО "Ростелеком" в судебных заседаниях не заявлялось.

Кроме того, за просрочку внесения ответчиком арендной платы в установленные в договоре сроки истец, ссылаясь на пункт 6.2 договора, начислил пени в сумме 18 683 рублей 12 копеек за период с 11.05.2015 по 30.11.2015 из расчета 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан ошибочным, поскольку судом установлено, что договор аренды нежилого помещения расторгнут с 14.07.2015, задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.05.2015 по 13.07.2015.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 10 числа отчетного месяца.

При этом, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах начисление неустойки правомерно производить за период с 11.05.2015 по 30.11.2015.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки, которая за указанный период составляет 10 365 рублей 50 копеек.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил, в связи с чем оснований для ее снижения по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 365 рублей 50 копеек.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2016 по делу N А54-132/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова