Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5559/16 по делу N А83-403/2016

г.Калуга

25 января 2017 г.

Дело N А83-403/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2017.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко А.А. (298186, Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Коктебель, пер.Школьный, д.4, кв.11): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от специалиста отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Тишина А.П.(298100, Республика Крым, г.Феодосия, ул.Земская, д.4): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от специалиста отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Попова С.А. (298100 Республика Крым, г.Феодосия, ул.Земская, д.4): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от специалиста Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества - заместителя начальника отдела земельных отношений Гальперина И.Ю. (298100 Республика Крым, г.Феодосия, ул.Земская, д.4): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от Администрации города Феодосии Республики Крым (298100 Республика Крым, г.Феодосия, ул.Земская, д.4): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельниченко А.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 (судья судья Толпыго В.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Привалова А.В., Градова О.Г., Евдокимов И.В.) по делу N А83-403/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Артем Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мельниченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела муниципального контроля администрации города Феодосии, связанные с проведением 24.03.2015 проверки по выявлению незаконно размещенного объекта некапитального строительства и составлением акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, район причала.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация города Феодосии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами, 14.01.2004 между Коктебельским сельским советом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка.

В данный договор вносились изменения и дополнения, в том числе, касающиеся целевого назначения земельного участка, которое определено для коммерческого использования, под строительство и обслуживание рынка товаров курортного спроса в пгт. Коктебель; присвоение земельному участку адреса - г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.12.2014 земельный участок площадью 350 кв. м по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная 6, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 90:24:030101:104.

Предпринимателем получен паспорт объекта выносной торговли рынка от 05.04.2007 сроком действия до окончания срока аренды, которым предусмотрена временная схема размещения палаток и лотков.

24.03.2015 специалистами отдела муниципального контроля администрации города Феодосии и Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества на основании Положения N 465 проведено обследование упомянутого земельного участка, о чем составлен соответствующий акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Вышеуказанный акт от 24.03.2015 с приложениями администрация направила в Комиссию по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектах при Совете министров Республики Крым для рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Как следует из ответа первого заместителя председателя Совета министров Республики Крым от 11.01.2016 на обращение заявителя, протоколом заседания комиссии от 21.04.2015 N 4 принято решение о проведении мероприятий по освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства (27 металлических ларьков) в пгт. Коктебель по ул. Лазурная в районе причала Феодосийского морского порта. Тем не менее, 08.04.2015 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Феодосии проведено повторное обследование земельного участка, в котором зафиксировано, что земельный участок ИП Мельниченко А.А. освобожден от нестационарных объектов торговли в количестве 27 штук.

Полагая, что в отношении заявителя 24.03.2015 была проведена внеплановая проверка, при проведении которой нарушены требования Закона N 294-ФЗ и его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, верно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о взаимодействии исполнительных органов государственной власти Республики Крым, исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований в Республике Крым по вопросам освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, собственности муниципальных образований или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - Положение) исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований в осуществляют мероприятия по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории соответствующего населенного пункта, района.

В случае выявления незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, или подтверждения информации о незаконном размещении объекта, не являющегося объектом капитального строительства, составляют акты о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, по форме, утвержденной комиссией (п.6.4 Положения).

Применяя вышеуказанные положения, суды верно заключили, что специалисты исполнительно-распорядительных органов муниципального образования городской округ Феодосия действовали в рамках предоставленных им полномочий и исполняли обязанность, возложенную Положением.

Одновременно, судами справедливо отмечено, что оспариваемые действия не являлись деятельностью по государственному или муниципальному контролю в порядке статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а совершены в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Положения.

При этом верно обращено внимание, что в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Само по себе проведение обследования земельного участка в рамках выполнения обязательных требований пункта 6.1 Положения N 465 и составление акта по результатам такого обследования не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, как правильно указали суды, выводы акта обследования от 24.03.2015 носят информационный характер и не свидетельствуют о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей. Фактически такие последствия могут наступить исключительно при принятии решения Комиссией.

В то же время, как справедливо отмечено судами, решение Комиссии, оформленное протоколом N 4 от 21.04.2015, принятое по результатам рассмотрения направленных администрацией города Феодосии материалов и акта обследования, заявитель не оспаривает. При этом выбранный ИП Мельниченко А.А. способ защиты: признание незаконными действий, связанных с проведением проверки и составлением акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту его законного интереса.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А83-403/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина