Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 21АП-1069/16

20 сентября 2016 г.

Дело N А83-403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Букуевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича - Наникашвили И.А., представителя по доверенности от 12.05.2016 N 2-1198; в отсутствие специалиста отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Тишина А.П., специалиста отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Попова С.А., специалиста Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества - заместителя начальника отдела земельных отношений Гальперина И.Ю., Администрации города Феодосии Республики Крым, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2016 по делу N А83-403/2016 (судья Толпыго В.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниченко Артема Александровича, заинтересованные лица: специалист отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Тишин А.П., специалист отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Попов С.А., специалист Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества заместитель начальника отдела земельных отношений Гальперин И.Ю., Администрация города Феодосии Республики Крым, о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мельниченко Артем Александрович (далее - предприниматель, заявитель, ИП Мельниченко А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела муниципального контроля администрации города Феодосии, связанные с проведением 24.03.2015 проверки по выявлению незаконно размещенного объекта некапитального строительства и составлением акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная, район причала.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрация города Феодосии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованными лицами в рамках определенных им полномочий были приняты меры на основании Положения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465, в ходе которых составлен акт в отношении заявителя; обжалуемые действия не являются мероприятиями государственного контроля (надзора), муниципального контроля в понимании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Составленный акт содержит выводы информационного характера и не влечет для заявителя никаких правовых последствий. Ответчики в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не являются должностными лицами, действия которых могут быть обжалованы в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Считая принятое решение суда незаконным и необоснованным, ИП Мельниченко А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель не согласен с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон N 294-ФЗ, требования которого по организации и проведению внеплановых проверок были нарушены. Кроме того указывает, что оспариваемые действия заинтересованными лицами были проведены и в отсутствие предусмотренных пунктом 6 Положения о взаимодействии исполнительных органов государственной власти Республики Крым, исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований в Республике Крым по вопросам освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, собственности муниципальных образований или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства" (далее - Положение N 465) оснований, а также в отсутствие полномочий. Проверкой не установлено, на каком конкретно участке были фактически размещены конструкции в количестве 27 штук. Выводы суда о том, что оспариваемые действия должностных лиц не могут быть оспорены в суде не соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку свих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация города Феодосия направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Также направила письменные пояснения, в которых указала суду на невозможность представления фотофиксации и схемы, приложенных к акту проверки, ввиду направления всех материалов для рассмотрения в Комиссию по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства. Поясняет, что обследование земельного участка проводилось в соответствии с Положением N 465, которым не предусмотрена обязанность по изданию приказа о проведении проверки (обследования).

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.01.2004 между Коктебельским сельским советом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка общей площадью 0,0350 га, кадастровый номер 0111645700010010340, (целевое назначение - для коммерческого использования, под строительство и обслуживание временного объекта из сборно-разборных конструкций - рынка товаров курортного спроса в пгт. Коктебель), который находится: г. Феодосия, пгт. Коктебель, район пансионата "Голубой залив", дорога на причал. Договор зарегистрирован 04.02.2004 за N 00301900328.

Срок действия договора 25 лет с момента его государственной регистрации.

Договором от 08.12.2005 внесены изменения в договор от 14.01.2004 и определен новый срок договора до 10.11.2054.

Договором от 03.03.2008 стороны внесли изменения в договор от 14.01.2004, изложив пункт 1.3 договора в новой редакции: целевое назначение земельного участка - для коммерческого использования, под строительство и обслуживание рынка товаров курортного спроса в пгт.Коктебель.

Решением Коктебельского поселкового совета от 28.02.2008 N 1689 внесены изменения и дополнения в п.1.1. договора аренды земельного участка в части присвоения земельному участку адреса - г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 11.12.2014 земельный участок площадью 350 кв.м. по адресу: г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Лазурная 6, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера: 90:24:030101:104.

Предпринимателем получен паспорт объекта выносной торговли рынка от 05.04.2007 сроком действия до окончания срока аренды, которым предусмотрена временная схема размещения палаток и лотков.

24.03.2015 специалистами отдела муниципального контроля администрации города Феодосии Тишиным А.П., Поповым С.А., специалистом Департамента архитектуры, градостроительства, земельных отношений и муниципального имущества заместителем начальника отдела земельных отношений Гальпериным И.Ю. на основании Положения N 465 проведено обследование упомянутого земельного участка, о чем составлен соответствующий акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Администрация направила в соответствии с Положением N 465 в Комиссию по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектах при Совете министров Республики Крым для рассмотрения и принятия соответствующего решения вышеуказанный акт от 24.03.2015 с приложенными к нему фотофиксацией и схемой.

Как следует из ответа первого заместителя председателя Совета министров Республики Крым от 11.01.2016 на обращение заявителя, протоколом заседания комиссии от 21.04.2015 N 4 принято решение о проведении мероприятий по освобождению земельного участка от объекта некапитального строительства (27 металлических ларьков) в пгт. Коктебель по ул. Лазурная в районе причала Феодосийского морского порта.

Вместе с тем, 08.04.2015 сотрудниками отдела муниципального контроля администрации города Феодосии проведено повторное обследование земельного участка, в котором зафиксировано, что земельный участок ИП Мельниченко А.А. освобожден от нестационарных объектов торговли в количестве 27 штук.

Полагая, что в отношении заявителя 24.03.2015 была проведена внеплановая проверка, при проведении которой нарушены требования Закона N 294-ФЗ и его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных нормами права оснований для удовлетворения заявления, поскольку действия должностных лиц по проведению обследования земельного участка совершены в рамках осуществления мероприятий, предусмотренных пунктом 6 Положения N 465, и не противоречат закону.

Суд первой инстанции правильно установил, что при проведении обследования земельного участка заинтересованные лица действий в рамках Закона N 294-ФЗ не осуществляли.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о необходимости применения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения которого, по мнению заявителя, грубо нарушены заинтересованными лицами.

В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На основании материалов дела суд правильно указал, что специалисты администрации города Феодосии провели обследование земельного участка, предоставленного в аренду заявителю, основываясь на требованиях Положения о взаимодействии исполнительных органов государственной власти Республики Крым, исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований в Республике Крым по вопросам освобождения земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Крым, собственности муниципальных образований или на земельных участках, собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 25.11.2014 N 465 "О вопросах освобождения земельных участков от незаконного размещения на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства", которое предусматривает проведение исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований мероприятий по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе посредством проведения обследования земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия не являлись деятельностью по государственному или муниципальному контролю в порядке статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителя о нарушении заинтересованными лицами требований Закона N 294-ФЗ и прав предпринимателя, предусмотренных этим Законом, безосновательны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении заинтересованными лицами и требований Положения N 465, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований в силу пункта 6.1 Положения осуществляют мероприятия по выявлению незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории соответствующего населенного пункта, района. При этом издания какого-либо приказа о проведении проверки (обследования) земельного участка в рамках осуществления таких мероприятий, уведомления предпринимателя о проведении обследования земельного участка названным Положением не предусмотрено.

Таким образом, специалисты исполнительно-распорядительных органов муниципального образования городской округ Феодосия действовали в рамках предоставленных им полномочий и исполняя обязанность, возложенную Положением N 465.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд, выводы акта обследования от 24.03.2015 носят информационный характер и не свидетельствуют о возложении на заявителя каких-либо дополнительных обязанностей. Следовательно, действия по составлению акта обследования земельного участка как такового прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушают.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам. Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Избрав такой способ защиты как оспаривание действий по проведению проверки, предприниматель не указал в обеспечение восстановления какого нарушенного права предъявлено такое требование.

Само по себе проведение обследования земельного участка в рамках выполнения обязательных требований пункта 6.1 Положения N 465 и составление акта по результатам такого обследования не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тоже время решение Комиссии, оформленное протоколом N 4 от 21.04.2015, принятое по результатам рассмотрения направленных администрацией города Феодосии материалов и акта обследования заявитель не оспаривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Следовательно, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В этой связи, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, данный принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Соответственно, выбранный ИП Мельниченко А.А. способ защиты: признание незаконными действий, связанных с проведением проверки и составлением акта о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не может обеспечить восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия должностных лиц не могут быть оспорены в суде, поскольку таковыми они не являются, не соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного решения, поэтому оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Мельниченко Артемом Александровичем была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 рублей по платежному поручению N 70 от 24.05.2016, тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить государственную пошлину в сумме 150,00 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 850,00 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Мельниченко Артему Александровичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 мая 2016 года по делу N А83-403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мельниченко Артему Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850, 00 рублей (две тысячи восемьсот пятьдесят руб. 00 коп.), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 70 от 24.05.2016 через акционерное общество "Генбанк".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов