Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-78/17 по делу N А83-7869/2016

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А83-7869/2016

Резолютивная частьп постановления принята 23.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы -Скрипникова А.Я. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича, г.Алушта, на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи: Сикорская Н.И., Проценко А.И., Тарасенко А.А.) по делу N А83-7869/2016,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил:

- установить факт отсутствия в книге автора Ивана Козлова "В крымском подполье" литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны;

- установить факт отсутствия в постановлении Крымского обкома компартии Украины от 25 июня 1965 года: §8-6 "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицей Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова "В крымском подполье" фамилии имени и отчества литературного персонажа "...некая Людмила по кличке "Лесная";

- установить факт осознанного искажения военной истории Крымского партизанского движения в Великой Отечественной войне 1941 - 1944 годов заинтересованными лицами в составе редактора издательства ООО "Антиква" Гржибовской Галины Николаевны и соавтора Коровяковской Галины Александровны, которые в книгах "Долгий путь к правде" и "Лагерь смерти", называют книгу "В крымском подполье", имеющей статус лауреата Сталинской премии, "блефом", "липовым возом", "который пора столкнуть", как факт публичного распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений, связанных с защитой Отечества, унижающих честь и достоинства крымских партизан и подпольщиков, в том числе совершенные с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 заявление с материалами возвращено Скрипникову А.Я. по тем основаниям, что заявитель не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а заявленные в рамках данного дела требования, не затрагивают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение о возвращении заявления оставлено без изменения.

Апелляционный суд, согласившись с судом области в части возвращения заявления в связи с неподсудностью арбитражному суду, исключил из мотивировочной части обжалуемого определения указание на отсутствие у Скрипникова А.Я. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Скрипников А.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, заявитель в своей кассационной жалобе ходатайствует об истребовании документов, подтверждающих право Коровяковской Г.А. и Гржибовской Г.Н. публиковать и торговать книжными изданиями.

Суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статьей 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Скрипников А.Я. является индивидуальным предпринимателем. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданной инспекцией ФНС по г. Симферополю 10.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя при обращении в арбитражный суд с заявлением, не связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не может свидетельствовать о подведомственности спора арбитражному суду.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами и исходя из содержания заявленных требований, пришли к обоснованному выводу, что заявление Скрипникова А.Я. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суды указали на отсутствие в данном случае такого обязательного критерия для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, как возникновение спора (установления факта) из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными.

В частности, заявитель просил установить такие юридические факты, как искажение военной истории Крымского партизанского движения в Великой Отечественной войне 1941 - 1944 г.г в литературных произведениях и печатных изданиях, факт отсутствия в книге автора Ивана Козлова "В крымском подполье" литературного персонажа; факт отсутствия в постановлении Крымского обкома компартии Украина от 25 июня 1965 года: §8-6 "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицей Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова "В крымском подполье" фамилии имени и отчества литературного персонажа.

При этом доказательств того, что заявленные требования имеют экономический характер, заявителем не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции, о невозможности принятия заявления к производству арбитражного суда и возвращении заявления Скрипникову А.Я. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из существа требований не следует, что установление фактов, обозначенных в заявлении, может повлиять на осуществление заявителем предпринимательской деятельности.

В обжалуемых судебных актах Скрипникову А.Я. разъяснено его право на обращение с заявлением об установлении юридического факта в суд общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие и не предоставил возможности дать пояснения по делу и заявить ходатайство об истребовании доказательств, были предметом оценки апелляционного суда.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на то, что при решении вопроса о принятии заявления к производству, судья, не рассматривая заявление по существу, выявляет лишь соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, а потому требующее их присутствия в судебном заседании, при этом не выносится.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, соответствующим части 1 статьи 127 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда от 24.01.2008 N 25-О-О.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции, подлежат отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение арбитражным судом, включая суд апелляционной инстанции, частных определений в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрение жалоб на действия судьи не входит в компетенцию апелляционного суда.

Исходя из изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Скрипникова А.Я. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А83-7869/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская