Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 21АП-2258/16

09 декабря 2016 г.

Дело N А83-7869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Проценко А.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года по делу N А83-7869/2016 (судья Куртлушаев М.И.),

по заявлению Скрипникова Александра Яковлевича (ул. Юбилейная, 4, кв. 51, г. Алушта, Республика Крым, 298517),

заинтересованные лица:

Коровяковская Галина Александровна (ул. Куйбышевская, 15, кв. 115, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

Гржибовская Галина Николаевна (ул. Героев Аджимушкая, д. 6/13, оф.3, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым от Скрипникова Александра Яковлевича по системе "Мой Арбитр" поступило заявлением, в котором просит:

- установить факт отсутствия в книге автора Ивана Козлова "В крымском подполье" литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны;

- установить факт отсутствия в постановлении Крымского обкома компартии Украина от 25 июня 1965 года: §8-6 "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицей Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова "В крымском подполье" фамилии имени и отчества литературного персонажа "...некая Людмила по кличке "Лесная";

- установить факт осознанного искажения военной истории Крымского партизанского движения в Великой Отечественной войне 1941-1944 годов заинтересованными лицами в составе редактора издательства ООО "Антиква" Гржибовской Галины Николаевны и соавтора Коровяковской Галины Александровны, которые в книгах "Долгий путь к правде" и "Лагерь смерти", называют книгу "В крымском подполье", имеющей статус лауреата Сталинской премии, "блефом", "липовым возом", "который пора столкнуть", как факт публичного распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений, связанных с защитой Отечества, унижающих честь и достоинства крымских партизан и подпольщиков, в том числе совершенные с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года по делу N А83-7869/2016 заявление с материалами возвращено Скрипникову Александру Яковлевичу.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Республики Крым, Скрипников Александр Яковлевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Скрипников А.Я. указывает на то что, судом первой инстанции не принято во внимание наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, а также ошибочно сделан вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 апелляционная жалоба Скрипникова Александра Яковлевича принята к производству суда апелляционной инстанции.

28.11.2016 через онлайн систему подачи документов "Мой арбитр" от Скрипникова Александра Яковлевича в материалы дела поступило заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Крым - Куртлушаева М. И. в связи с нарушением им норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения. Также через онлайн систему подачи документов "Мой арбитр" от Скрипникова А.Я. в материалы дела поступило ходатайство об оценке оригиналов доказательств в судебном заседании.

В судебном заседании 28.11.2016 заявитель поддержал ходатайство и заявление о вынесении частного определения. В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), судебное разбирательство было отложено.

05.12.2016 заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство Скрипникова А.Я. об оценке оригиналов доказательств в судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы подлежит установить правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при возврате заявления об установлении юридического факта, что не предусматривает рассмотрение, указанного заявления по сути и исследования доказательств в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношения экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства и в соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Скрипников Александр Яковлевич, являясь автором книги "О крымском подполье" и индивидуальным предпринимателем обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно:

- об установлении факта отсутствия в книге автора Ивана Козлова "В крымском подполье" литературного персонажа Скрипниченко Людмилы Васильевны;

- об установлении факта отсутствия в постановлении Крымского обкома компартии Украина от 25 июня 1965 года: §8-6 "Об исправлении ошибочных обвинений в предательской деятельности партизанской разведчицей Скрипниченко Людмилы Васильевны в книге И.А. Козлова "В крымском подполье" фамилии имени и отчества литературного персонажа "...некая Людмила по кличке "Лесная";

- об установлении факта осознанного искажения военной истории Крымского партизанского движения в Великой Отечественной войне 1941-1944 годов заинтересованными лицами в составе редактора издательства ООО "Антиква" Гржибовской Галины Николаевны и соавтора Коровяковской Галины Александровны, которые в книгах "Долгий путь к правде" и "Лагерь смерти", называют книгу "В крымском подполье", имеющей статус лауреата Сталинской премии, "блефом", "липовым возом", "который пора столкнуть", как факт публичного распространения выражающих явное неуважение к обществу сведений, связанных с защитой Отечества, унижающих честь и достоинства крымских партизан и подпольщиков, в том числе совершенные с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 указанное заявление возвращено заявителю на основаниям статьи 129 АПК РФ, по мотивам того, что Скрипников А.Я. не является индивидуальным предпринимателем, и заявленные в рамках данного дела, требования не затрагивают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, с учетом императивных положений статьи 218 АПК РФ, обязательно для установления факта, имеющего юридическое значение, в арбитражном суде, т.е. не подведомственно арбитражному суду.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с части 1 статьи 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ. В заявлении должны быть также указаны: факт, об установлении которого ходатайствует заявитель; нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обоснование необходимости установления данного факта; доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: 1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственном арбитражному суду; 3) если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; 4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из изложенного следует, что заявитель должен изложить в исковом заявлении обстоятельства, которые подтверждают, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Как следует из искового заявления, материалов дела, а также пояснений, данных Скрипниковым А.Я. в судебном заседании апелляционной инстанции, заявитель не обосновал каким образом, факты, об установлении которых он заявил, порождают юридические последствия, то есть влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и с какими конкретно обстоятельствами указанные факты связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно отсутствия такого обязательного признака для рассмотрения спора арбитражным судом, как характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия у Скрипникова А.Я. статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, коллегия судей полагает необходимым из мотивировочной части исключить, поскольку согласно представленным материалам дела, в том числе в электронном виде, следует, что заявитель предоставлял в суд копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выданное инспекцией ФНС по г. Симферополю 10.10.2016 года, то есть до подачи заявления об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, не смотря на то, что заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, последнее не дает ему процессуальной возможности рассматривать заявление об установлении юридического факта в арбитражном суде, поскольку отсутствует такой обязательный критерий отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, как характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом допущено нарушение его конституционных прав, в частности права на судебную защиту, которое выражается в том, что судья Арбитражного суда Республики Крым, рассмотрев поданное заявление единолично, без участия сторон, с нарушением, как он считает, принципов состязательности и непосредственности, возвратил его заявителю и указал в соответствующем определении, что рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции относительно данных доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

Процедура принятия заявления к производству арбитражного суда, то есть решение данного вопроса судьей единолично в отсутствие сторон не нарушает конституционные права граждан, поскольку судья, не рассматривая заявление по существу, выявляет лишь соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; какое-либо решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, а потому требующее их присутствия в судебном заседании, при этом не выносится. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда от 24.01.2008 N 25-О-О.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установившим в статьях 27, 28, 33 и 225.1 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов. Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1065-О.

Следовательно, возвращая заявление Скрипникова А.Я. об установлении юридического факта в связи с не подведомственностью, суд первой инстанции правильно указывает о том, что рассмотрение заявления Скрипникова А.Я. об установлении юридического факта подведомственно судам общей юрисдикции, и заявитель свое право на защиту и доступ к правосудию может реализовать путем подачи соответствующего заявления с суд общей юрисдикции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем деле требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установив, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, учитывая отсутствие юридических препятствий для обращения Скрипникова А.Я. с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в суд общей юрисдикции в соответствии с надлежащими правилами подведомственности, полагает, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании статьи 129 АПК РФ.

Относительно вынесения частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования данной нормы следует, что заявление Скрипникова А.Я. о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Республики Крым - Куртлушаева М.И. подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесение арбитражным судом, включая суд апелляционной инстанции, частных определений в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции. Рассмотрение жалоб на действия судьи не входит в компетенцию апелляционного суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения, в связи с чем, апелляционная жалоба Скрипникова Александра Яковлевича удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года по делу N А83-7869/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипникова Александра Яковлевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

А.И. Проценко А.А. Тарасенко