Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5264/16 по делу N А08-8660/2015

г. Калуга

02 февраля 2017 г.

Дело N А08-8660/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Руканова Евгения Андреевича (305030, г. Курск, ул. Гремяченская, д. 9, ОГРНИП 311463203100195, ИНН 463231089466)	не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Бидненко Людмилы Андреевны (308504, Белгородская область, Белгородский район, с. Таврово-1, ул. Парковая, д. 21, ОГРНИП 306313009600044, ИНН 312302053889)	Бидненко А.С. - представителя (дов. от 23.11.2016 б/н, пост.) Харченко И. А. - представителя (дов. от 23.11.2016 б/н, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бидненко Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 (судья Киреев В.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) по делу N А08-8660/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руканов Евгений Андреевич (далее - ИП Руканов Е.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бидненко Людмиле Андреевне (далее - ИП Бидненко Л.А., ответчик) о взыскании 31 364 руб. 34 коп. задолженности по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бидненко Л.А. просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и отказать ИП Руканову Е.А. в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по утверждению ИП Руканова Е.А. он по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312

поставил в адрес ИП Бидненко Л.А. товар на общую сумму 31 364 руб. 34 коп., который ответчиком оплачен не был.

В претензии от 13.10.2015 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Поскольку ИП Бидненко Л.А. обязательства по оплате поставленного товара не исполнила, ИП Руканов Е.А. обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 401, 433, 434, 438, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), статьями 64 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Товарная накладная от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312 содержит все существенные условия, а именно наименование товара, его количество и цену.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного сторонами договора как разовую сделку купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт передачи спорного товара истцом ответчику подтверждается свидетельскими показаниями и товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312, которая от имени ответчика подписана лицом, располагающим печатью ИП Бидненко Л.А.

Доказательства того, что в товарной накладной содержится оттиск печати, не принадлежащей ответчику, либо оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации оттиска печати, проставленного на спорной товарной накладной, ответчик не заявлял. Ходатайство о проведении экспертизы в отношении оттиска печати ответчиком также не заявлено.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ИП Руканова Е.А.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки не является допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций указанный акт в качестве доказательства не принят.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии с требованиями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А08-8660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бидненко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова