Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5269/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А08-8660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бидненко Людмилы Андреевны: Яковлева А.А., Цуканова Е.В. - представители по доверенности б/н от 01.11.2016;

от индивидуального предпринимателя Руканова Евгения Андреевича: Мехоношина И.Н. - представитель по доверенности б/н от 16.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидненко Людмилы Андреевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-8660/2015 (судья Киреев В.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руканова Евгения Андреевича (ИНН 463231089466, ОГРНИП 311463203100195) к индивидуальному предпринимателю Бидненко Людмиле Андреевне (ИНН 312302053889, ОГРНИП 306313009600044) о взыскании 31 364,34 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руканов Евгений Андреевич (далее - ИП Руканов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бидненко Людмиле Андреевне (далее - ИП Бидненко Л.А., ответчик) о взыскании 31 364 руб. 34 коп. задолженности по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Бидненко Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит предприниматель отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ИП Рукановым Е.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 ИП Руканов Е.А. поставило ИП Бидненко Л.А. товар, ассортимент, количество и цена которого указана в товарной накладной формы ТОРГ-12 N 312 на сумму 31 364 руб. 34 коп.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует имеющаяся в указанной товарной накладной подпись представителя ответчика и заверенной печатью ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2015 о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что реализация товара осуществлена по товарной накладной от 30.07.2015 ТОРГ-12 N 312.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о фальсификации представленных истцом в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 N 312 от 30.07.2015 и акта сверки взаимных расчетов. Также представитель заявил ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления, кем, Бидненко Л.А. либо иным лицом выполнена подпись от имени Бидненко Л.А. в акте сверки взаимных расчетов, в товарной накладной формы ТОРГ-12 N 312 от 30.07.2015 и товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу частей 4 - 6 статьи 64 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанные ответчиком в заявлении о фальсификации доказательств обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания доказательства сфальсифицированным.

Как следует из материалов дела, истец не настаивали на том, что подпись на товарной накладной формы ТОРГ-12 N 312 от 30.07.2015 выполнена не Бидненко Л.А., напротив, указали, что товар был получен сотрудником принадлежащего ответчику магазина, который поставил на накладной свою подпись и печать ИП Бидненко Л.А..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверность печати ИП Бидненко Л.А. надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду также не представлено.

ИП Бидненко Л.А. несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Допуская использование печати другим лицом, ИП Бидненко Л.А. подтвердила полномочия подписавшего лица действовать от ее имени.

Суд полагая, что истец, заключая договор с лицом, располагающим печатью ответчика, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель индивидуального предпринимателя, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара и подписание товарной накладной.

При этом истец не заявлял о фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в товарной накладной указан адрес места жительства ответчика, а не адрес осуществления им предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В представленных в материалы дела истцом товарных накладных в строке грузополучатель - ИП Бидненко Л.А. указан тот же адрес, что и в товарной накладной формы ТОРГ-12 N 312 от 30.07.2015.

Кроме того, судом первой инстанции опрошен свидетель Еремин Евгений Юрьевич который пояснил, что осуществляет деятельность по перевозке и доставке товара автомобильным транспортом из Курской области в Белгородскую область, в том числе ИП Бидненко Л.А. 30.07.2015 он (Еремин Е.Ю.) получил товар на складе ИП Руканова Е.А. и доставил его 31.07.2015 ИП Бидненко Л.А. в магазин "Удачный", расположенный по ул. Корочанская в г. Белгород. При этом он заехал на своем автомобиле на территорию магазина ИП Бидненко Л.А. и выгрузил товар, который был принят сотрудником магазина, который ранее неоднократно принимал у него товар.

Как следует из пояснений представителя истца, поставки в данный магазин осуществлялись и ранее.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обоснованность сомнений в подписании сторонами спорной товарной накладной надлежащими доказательствами не подтверждена, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт неоплаты полученного товара в заявленной истцом сумме ответчик документально не оспорил, доказательств погашения задолженности суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в части взыскания основного долга в сумме 31 364 руб. 34 коп. исковые требования правомерно удовлетворены судом области в полном объеме. В данной части выводу суда ответчиком не оспариваются.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2016 по делу N А08-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бидненко Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева