Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5565/16 по делу N А36-3593/2015

г.Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А36-3593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Егоровой С.Г., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании от ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс":	представителя Васильковой Ю.Г. по доверенности от 09.11.2016,
от ОАО Трест "Липецкстрой":	представителей Шеховцова В.И. по доверенности от 09.01.2017, Сенина М.С. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектный институт "Гипрокоммундортранс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А36-3593/2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Проектный институт "Гипрокоммундортранс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест "Липецкстрой" с исковым заявлением о расторжении договора подряда и взыскании 4 079 400 руб., в том числе: 3 150 000 руб. задолженности по договору, 229 400 руб. пени, 700 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ОАО Трест "Липецкстрой" заявило встречное требование о признании недействительным договора подряда N 2269 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для расторжения договора подряда и не выполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО Трест "Липецкстрой", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2014 между ОАО трест "Липецкстрой" (Заказчик) и ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" (Подрядчик) был заключен договор N 2269 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с предметом которого истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию на стадиях Проектная и Рабочая документация по объекту: "Группа жилых 17-этажных домов в 30-31 мкр. г. Липецк. Поз. 25".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, Липецкой области в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 3 к настоящему договору).

Пунктом 1.4. договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику исходно-разрешительную документацию согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5. договора наименование и сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с разделом 3 договора общая стоимость работ составила 5 500 000 рублей. Оплата по договору производится в следующем порядке: в размере 30% от цены работ, выполняемых по договору, что составляет 1 650 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. Текущие платежи производятся заказчиком поэтапно за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2 договора.

Заказчик платежным поручением N 807 от 28.08.2014 перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 1 650 000 рублей.

Согласно пункту 4.3.2. приемка работы заказчиком осуществляется в течение 7 (семь) рабочих дней с момента получения документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.4.3.3. договора).

По первому этапу работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, их стоимость составила 1 300 000 рублей, и с учетом перечисленного авансового платежа работы оплачены.

На полученную по накладной от 24.10.2014 документацию по второму этапу выполнения работ в соответствии с п.2 Календарного плана работ ОАО трест "Липецкстрой" направило подрядчику замечания, изложенные в письмах от 05.11.2014 N ОАО-364/1, от 14.11.2014 N ОАО-382 (л.д.52,53 т.1), а также повторные замечания письмом N ОАО-431 от 08.12.2014, N 438-0АО от 10.12.2014, N ОАО-450 от 22.12.2014, N ОАО-458 от 29.12.2014.

Исправленная документация подрядчиком направлялась заказчику накладными от 21.11.2014, 15.12.2014 (л.д.28-29 т.1), от 15.12.2014, 16.12.2014, письмами N 907 от 25.12.2014. Кроме того, ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" приняв во внимание пожелания заказчика, направило в адрес ОАО трест "Липецкстрой" документацию, что подтверждается исходящими письмами N 913 от 26.12.2014 (л.д.80 т.1).

В соответствии с п. 4.4. договора, если в течение 7 (семи) рабочих дней заказчик не подписал акт сдачи-приемки и не направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик имеет право подписать вышеуказанный акт в одностороннем порядке. С этого момента работы считаются выполненными в надлежащий срок с должным качеством и безусловно приняты заказчиком.

На основании указанного условия договора, письмом N 102 от 19.02.2015 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 2 200 000 рублей и просил погасить задолженность по второму этапу, которая с учетом аванса составила 1 850 000 руб.

11.03.2015 ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" направило в адрес ОАО трест "Липецкстрой" претензию N 139 с требованием оплатить задолженность. В отзыве на претензию ОАО трест "Липецкстрой" указало, что по первому этапу работы приняты и оплачены, по второму этапу работы оплачены авансовым платежом в размере 350 000 руб., однако работы по второму и третьему этапу ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" выполнены не в полном объеме, указывает на не предоставление ряда чертежей, а именно: РМ-2564, 2619, 2652, 2617, 2618, 2568, 2569, 2621, 2643, 2570, 2620, 2608, 2587, 2874. При этом, подрядчик не отрицал, что данные чертежи действительно не представлялись, но полагает, что данная документация является типовой и согласно ГОСТ Р 21.11.01-2013, как ссылочная документация, в состав рабочей документации не входит.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В свою очередь ОАО Трест "Липецкстрой" заявило встречное требование о признании недействительным договора N 2269 от 28.08.2014.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, руководствовался статьями 307, 309, 310, 450, 702, 711, 715, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение строительно-технической экспертизы, установившей, что предусмотренные договором работы были выполнены проектировщиком не в полном объеме, проектная документация в полном объеме не была изготовлена и передана заказчику, признал односторонний отказ заказчика от исполнения договора правомерным и с учетом произведенной оплаты пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, втекающие из договора N 2269 на выполнение проектно-изыскательских работ от 28.08.2014, регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность подрядчика разработать проектную документацию корреспондируется с обязанностью заказчика предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в силу статьи 759 ГК РФ, пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с нормами статьи 718, 762 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из условий договора от 28.08.2014 обязанность по предоставлению исходно-разрешительной документации возлагается на заказчика (п.2.1.1).

Судами установлено и документально подтверждено, что исходные данные для проектирования заказчиком предоставлены не были.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе приостановить выполнение работ по соответствующему этапу, в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков предоставления исходно-разрешительной документации (приложение N 2 к договору). При этом сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

Письмом N 854/1 от 28.11.2014 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец активно ведет переписку с ОАО трест "Липецкстрой" и продолжает исправлять ПСД. По утверждению подрядчика на момент приостановления работ по договору были выполнены работы по третьему и второму этапу, что им подтверждено письмом N 857 от 02.12.2014 и накладными от 28.11.2014, 29.12.2014.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в части соответствия разработанной и переданной проектной документации заданию на проектирование, выданному в соответствии с договором подряда N 2269 от 28.08.2014, а также относительно объема и стоимости проектной документации суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 30.03.2016, эксперты указали, что разработанная и переданная ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" проектная документация не соответствует заданию на проектирование, выданному в соответствии с договором подряда N 2269 от 28.08.2014. Нарушены пункты 3.1., 4.2, 4.3 задания на проектирование: по п. 3.1.: в ПД принят облицовочный кирпич толщиной 120 мм и 250 мм, то ТЗ размер кирпича должен составлять 250*85*88; в ПД для ограждения балконов и лоджий принят облицовочный кирпич толщиной 120 мм, то ТЗ размер кирпича должен составлять 250*85*88; по п. 4.2: по ПД хозяйственный питьевой водопровод не соответствует ТЗ, так как по ПД стояки систем запроектированы из стальных водогазопроводных оцинкованных труб, а по ТЗ - из полипропиленовых труб, при этом по РД - соответствует; по ПД в узле ввода установлен магнитомеханический фильтр, по ТЗ требуется самоочищающийся; по ПД внутренний водосток запроектирован из напорных полиэтиленовых труб, по ТЗ из стальных водогазопроводных труб с установкой стальных фланцевых ревизий. Стоимость фактически выполненной проектной документации определена в размере 1 278 672 руб. Экспертом также сделан вывод о непригодности документации для возведения объекта.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по оценке экспертов стоимость выполненных работ по созданию ПСД составила 1 278 672 руб., а заказчиком фактически оплачено 1 600 000 руб., суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания с ОАО трест "Липецкстрой" 3 150 000 руб. задолженности по договору N 2269 от 28.08.2014.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию истца с заключением эксперта от 30.03.2016 и подлежат отклонению окружным судом ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с изложенными в заключении эксперта выводами и произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств в части соответствия, объема и стоимости выполненных работ не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не является основанием для его отмены, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором условий и сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс" о расторжении договора N 2269 от 28.08.2014.

Доводы заявителя об использовании ответчиком ПСД, полученной от ЗАО ПИ "Гипрокоммундортранс", не нашли своего документального подтверждения, а также опровергаются выводами, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы от 30.03.2016.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А36-3593/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов