Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5377/16 по делу N А54-3123/2015

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

01 февраля 2017 г.

Дело N А54-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А. Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Рязанской области - секретарь судебного заседания Махонина Е.Н., от Арбитражного суда Волгоградской области - помощник судьи Куропятникова Т.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, проверены: судьей Арбитражного суда Рязанской области Котовой А.С., судьей Арбитражного суда Волгоградской области Миловановой И.В., при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (390044, г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 14, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062)		Ионцевой Н.И. - представителя (доверенность от 01.06.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Канцград" (400075, г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181, ОГРН 1073444009286, ИНН 3444149304)		Стручанина А.С.- представителя (доверенность от 11.01.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцград" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А54-3123/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (далее - истец, ООО "Рельеф-Центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" (далее - ответчик, ООО "Канцград") о взыскании задолженности по договору поставки N 447/2 от 05.04.2013 в сумме 331 018 руб. 90 коп. и пеней в сумме 370 983 руб. 30 коп., начисленных за период с 25.11.2013 по 22.05.2015 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Канцград" в пользу ООО "Рельеф-Центр" взыскана задолженность в сумме 331 018 руб. 90 коп., пени в сумме 277 522 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 748 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 166 873 руб. 58 коп. и соответствующей суммы пени в размере 90 612 руб. 35 коп., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства по делу, ООО "Канцград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований в указанной сумме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства поставки товара товарные накладные N РСТРЕЮ-5412 от 09.08.2013 и N РСТРЕЮ-8081 от 11.10.2013, о фальсификации которых было заявлено ответчиком и проведена судебная почерковедческая экспертиза, показавшая, что подписи от имени Улиско И.С. (лица, якобы принявшего товар) выполнены не Улиско И.С,, а другим лицом с подражанием её подписи.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что при наличии остальных необходимых реквизитов в товарной накладной, в том числе подлинной печати общества, подтверждается факт поставки, несмотря на подписание накладной неуполномоченным лицом.

ООО "Рельеф-Центр" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон по делу, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные правоотношения по поставке товара, возникшие на основании заключенных ими договоров поставки.

Судом установлено, что по договору поставки N 106/2- 1-11 от 21.01.2011 истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 9 095 136 руб. 09 коп.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 447/2-1-13 от 05.04.2013 в период с 09.04.2013 по 26.02.2014 ООО "Рельеф-Центр" по товарным накладным осуществило поставку в адрес ООО "Канцград" товара на общую сумму 2 120 992 руб. 68 коп.

Кроме того, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N РЕЛ-0070688/РО от 24.12.2010 на сумму 74 591 руб. 52 коп.

Таким образом, за период с 24.12.2010 по 26.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 290 720 руб. 29 коп.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком не в полном объеме, часть товара была возвращена истцу (в сумме 10 919 736 руб. 99 коп.), в связи с чем за ООО "Канцград" образовалась задолженность в сумме 370 983 руб. 30 коп., в частности, по товарным накладным N N РСТРЕЮ-8573 от 23.10.2013 на сумму 57 352 руб. 60 коп. (частично), РСТРЕЮ-8741 от 25.10.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., РСТРЕЮ-8768 от 25.10.2013 на сумму 45 212 руб. 94 коп., РСТРЕЮ-11282 от 11.12.2013 на сумму 79 906 руб. 40 коп., РСТРЮГ01319 от 05.02.2014 на сумму 84 406 руб. 20 коп., РСТРЮГ02453 от 26.02.2014 на сумму 104 105 руб. 16 коп.

Поскольку покупателем обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, что привело к образованию задолженности, ООО "Рельеф-Центр" обратилось в суд с иском о взыскании долга и пени за просрочку оплаты согласно условиям заключенного договора.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, в том числе в оспариваемой части, суд первой инстанций, руководствуясь частями 1, 2 статьями 307, 309, 408, 506, частями 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что в подтверждение факта поставки товара по договору N447/2-1-13 от 05.04.2013 истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые в графе "Груз получил" содержат подписи от имени начальника склада ООО "Канцград" Улиско И.С., заверены печатями ООО "Канцград" и достоверно подтверждают факт передачи ответчику товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, отметив, что представленные истцом товарные накладные, имеющие печати, подписи и расшифровку подписи начальника склада, получившего товар, доказывают факт поставок товара.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ряд товарных накладных подписан не начальником склада ООО "Канцград" Улиско И.С., а иным неустановленным лицом, отметив, что наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало, а также о свободном распоряжении им печатью общества. Как правильно отметил суд, о выбытии печати из своего законного владения или о фальсификации оттиска печати на спорных товарных накладных ООО "Канцград" не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

Материалами дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А54-3123/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова