Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5507/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5377/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А54-3123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" - представителя Сараевой Н.В. (доверенность от 29.02.2016) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канцград" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-3123/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201086405, ИНН 6227009062) к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" (г. Волгоград, ОГРН 1073444009286, ИНН 3444149304) о взыскании задолженности в сумме 354 018 рублей 44 копеек и пеней в сумме 370 983 рублей 30 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канцград" о взыскании задолженности по договору поставки N 447/2 от 05.04.2013 в сумме 331 018 руб. 90 коп. и пеней в сумме 370 983 руб. 30 коп., начисленных за период с 25.11.2013 по 22.05.2015 (уточненные исковые требования).

16 декабря 2015 года от ответчика в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных N РСТРЕЮ-5412 от 09.08.2013 на сумму 82 732 руб. 82 коп., N РСТРЕЮ-8081 от 11.10.2013 на сумму 84 140 руб. 76 коп. В обоснование ходатайства указано, что данные накладные содер- жат подпись лица, принявшего товар, Улиско И.С., не принадлежащую Улиско И.С.; оттиск печати, имеющийся на данных накладных, не соответствует оттиску печати, используемой ответчиком для проставления на накладных при приемке товара.

Определением от 26.01.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронеж- ский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Кондауровой Дине Владимировне.

20 февраля 2016 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 1177/4-3 от 10.02.2016 и счет на оплату услуг эксперта N 196 от 10.02.2016 на сумму 12 792 руб.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Канцград" (г. Волгоград, ул. Историческая, д. 181; ОГРН 1073444009286) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (г. Рязань, ул. Зафабричная, д. 14; ОГРН 1026201086405) задолженность в сумме 331 018 руб. 90 коп., пени в сумме 277 522 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 748 руб. 20 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Канцград" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-3123/2015 изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ряде товарных накладных подпись выполнена не представителем ответчика - Улиско И.С., а иным неустановленным лицом. Полагает, что указанные накладные не подтверждают получение ответчиком товара. Считает, что наличие в указанных накладных оттиска печати общества не подтверждает получение товара, поскольку печать не является обязательным реквизитом товарной накладной. Полагает, что суд области пришел к неверному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорные товарные накладные, явствовали из обстановки. Указывает, что размер взысканной судом неустойки (0,1% в день) не соответствует последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерно завышенным и противоречит разъяснениям данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает. Просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Канцград" (покупатель) заключен договор поставки N 447/2-1-13 (далее - договор, т. 1 л.д. 10-11), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных, которые являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в то- варных накладных (спецификациях). Периодичность поставок партий товаров в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности потребителя и наличия на складе поставщика необходимых товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара на склад покупателя по согласованию сторон осуществляется транспортом поставщика, транспортом покупателя либо через перевозчика.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора. Так, покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика, путем наличного или безналичного расчета по договорным ценам, указанным в товар- ных накладных и счетах-фактурах. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной (пункты 4.1, 4.2, 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного то- вара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области.

16 января 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором стороны изменили пункт 4.2 договора и установили, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета на условиях пункта 4.2.1 договора, а именно 100% предоплата (т. 1 л.д. 12).

Во исполнение условий договора истец в период с 09.04.2013 по 26.02.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 2 120 992 руб. 68 коп., в том числе по товарным накладным: N N РСТРЕЮ-1367 от 09.04.2013 на сумму 9556 руб. 92 коп., РСТРЕЮ-1368 от 09.04.2013 на сумму 310 674 руб. 51 коп., РСТРЕЮ-1529 от 14.04.2013 на сумму 146 689 руб. 97 коп., РСТРЕЮ-1530 от 14.04.2013 на сумму 3012 руб., РСТРЕЮ-1531 от 14.04.2013 на сумму 25 800 руб., РСТРЕЮ-1929 от 26.04.2013 5 А54-3123/2015 на сумму 100 964 руб., РСТРЕЮ-1923 от 26.04.2013 на сумму 1421 руб. 20 коп., РСТРЕЮ-2480 от 22.05.2013 на сумму 209 840 руб. 54 коп., РЛЦ-0042851 от 04.06.2013 на сумму 319 914 руб. 21 коп., РЛЦ-0042852 от 04.06.2013 на сумму 70 216 руб. 68 коп., РСТРЕЮ-3137 от 13.06.2013 на сумму 76 655 руб. 44 коп., РСТРЕЮ-3142 от 13.06.2013 на сумму 29 040 руб., РСТРЕЮ-3610 от 26.06.2013 на сумму 103 695 руб., РСТРЕЮ-3611 от 26.06.2013 на сумму 5484 руб. 94 коп., РСТРЕЮ-3868 от 03.07.2013 на сумму 7366 руб., РСТРЕЮ-5279 от 07.08.2013 на сумму 99 360 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 56-100), N N РСТРЕЮ-5412 от 09.08.2013 на сумму 82 732 руб. 82 коп., РСТРЕЮ-6050 от 23.08.2013 на сумму 21 987 руб. 06 коп., РСТРЕЮ-8081 от 11.10.2013 на сумму 84 140 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 76-78); N N РСТРЕЮ-7468 от 25.09.2013 на сумму 31 966 руб. 75 коп., РСТРЕЮ-7930 от 09.10.2013 на сумму 1459 руб. 32 коп., РСТРЕЮ-7931 от 09.10.2013 на сумму 4106 руб. 90 коп., РСТРЕЮ-8573 от 23.10.2013 на сумму 57 352 руб. 60 коп., РСТРЕЮ-8741 от 25.10.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., РСТРЕЮ-8768 от 25.10.2013 на сумму 45 212 руб. 94 коп., РСТРЕЮ11282 от 11.12.2013 на сумму 79 906 руб. 40 коп., РСТРЮГ01319 от 05.02.2014 на сумму 84 406 руб. 20 коп., РСТРЮГ02453 от 26.02.2014 на сумму 104 105 руб. 16 коп. (т. 4 л.д. 101-119).

Ранее, между сторонами существовали длительные правоотношения по поставке товара, возникшие на основании заключенного ими договора поставки N 106/2- 1-11 от 21.01.2011 (т. 3 л.д. 1, протокол разногласий - т. 3 л.д. 2).

По договору поставки N 106/2-1-11 от 21.01.2011 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 9 095 136 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными N N РЛЦ-0002319/РО от 22.01.2011 на сумму 106 209 руб. 66 коп., РЛЦ-0005506/РО от 05.02.2011 на сумму 137 383 руб. 56 коп., РЛЦ- 0008374/РО от 19.02.2011 на сумму 186 632 руб. 99 коп., РЛЦ-0011884/РО от 11.03.2011 на сумму 137 041 руб. 84 коп., РЛЦ-0014472/РО от 25.03.2011 на сумму 401 050 руб. 49 коп., РЛЦ-0020160/РО от 22.04.2011 на сумму 2322 руб. 80 коп., РЛЦ- 0034332/РО от 30.06.2011 на сумму 12 763 руб., РЛЦ-0034339/РО от 30.06.2011 на сумму 248 773 руб. 07 коп., РЛЦ-0039224/РО от 22.07.2011 на сумму 129 335 руб. 66 коп., РЛЦ-0040938/РО от 30.07.2011 на сумму 27 929 руб., РЛЦ-0040940/РО от 30.07.2011 на сумму 132 480 руб. 57 коп., РЛЦ-0042783/РО от 05.08.2011 на сумму 230 893 руб. 01 коп., РСК-0019675/РО от 11.08.2011 на сумму 4114 руб. 80 коп., РЛЦ- 0044617/РО от 13.08.2011 на сумму 85 613 руб. 84 коп., РЛЦ-0048383/РО от 26.08.2011 на сумму 228 412 руб. 47 коп., РЛЦ-0051853/РО от 10.09.2011 на сумму 213 320 руб. 04 коп., РЛЦ-0055299/РО от 24.09.2011 на сумму 184 439 руб. 04 коп., РЛЦ- 0059150/РО от 08.10.2011 на сумму 98 751 руб. 16 коп., РЛЦ-0059151/РО от 08.10.2011 на сумму 157 074 руб. 52 коп., РЛЦ-0062778/РО от 22.10.2011 на сумму 98 135 руб. 98 коп., РЛЦ-0070372/РО от 19.11.2011 на сумму 162 837 руб. 02 коп., РЛЦ-0070397/РО от 19.11.2011 на сумму 155 021 руб. 82 коп., РЛЦ-0074783/РО от 03.12.2011 на сумму 6796 руб. 80 коп., РЕЛ-0001029/РО от 14.01.2012 на сумму 3267 руб. 45 коп., РЕЛ- 0001030/РО от 14.01.2012 на сумму 32 261 руб. 06 коп., РЕЛ-0001031/РО от 14.01.2012 на сумму 276 230 руб. 61 коп. (т. 3 л.д. 10-101); NN РЕЛ-0002857/РО от 20.01.2012 на сумму 234 836 руб. 47 коп., РЕЛ-0007323/РО от 08.02.2012 на сумму 6845 руб. 28 коп., РЕЛ-0007328/РО от 08.02.2012 на сумму 237 272 руб. 88 коп., РЕЛ-0010066/РО от 18.02.2012 на сумму 246 364 руб. 59 коп., РЕЛ-0010070/РО от 18.02.2012 на сумму 1519 руб. 40 коп., РЕЛ-0011244/РО от 25.02.2012 на сумму 157 468 руб. 11 коп., РЕЛ- 0014776/РО от 13.03.2012 на сумму 216 867 руб. 58 коп., РЕЛ-0017481/РО от 6 А54-3123/2015 24.03.2012 на сумму 13 348 руб. 80 коп., РЕЛ-0017482/РО от 24.03.2012 на сумму 248 188 руб. 08 коп., РЕЛ-0020948/РО от 07.04.2012 на сумму 75 586 руб. 60 коп., РЕЛ- 0022805/РО от 14.04.2012 на сумму 4384 руб. 14 коп., РЕЛ-0022807/РО от 14.04.2012 на сумму 264 221 руб. 72 коп., РЕЛ-0028871/РО от 21.04.2012 на сумму 94 506 руб. 39 коп., РЕЛ-0031004/РО от 28.04.2012 на сумму 4618 руб. 90 коп., РЕЛ-0031005/РО от 28.04.2012 на сумму 263 534 руб. 83 коп., РЕЛ-0032408/РО от 06.05.2012 на сумму 55 559 руб. 22 коп., РЕЛ-0037602/РО от 25.05.2012 на сумму 261 976 руб. 05 коп., РЕЛ- 0047418/РО от 30.06.2012 на сумму 150 673 руб. 14 коп., РЕЛ-0052844/РО от 21.07.2012 на сумму 148 917 руб. 46 коп., РЕЛ-0052845/РО от 21.07.2012 на сумму 77 740 руб. 98 коп., РЕЛ-0063539/РО от 25.08.2012 на сумму 26 062 руб. 45 коп., РЕЛ- 0063575/РО от 25.08.2012 на сумму 271 768 руб. 99 коп., РЕЛ-0078721/РО от 13.10.2012 на сумму 393 516 руб. 60 коп., РЕЛ-0080980/РО от 20.10.2012 на сумму на сумму 135 775 руб. 37 коп. (т. 6 л.д. 1-151); NРЕЛ-0080981/РО от 20.10.2012 на сумму 12 392 руб. 80 коп. (т. 5 л.д. 1-2); NNРЕЛ-0083375/РО от 29.10.2012 на сумму 89 005 руб., РЕЛ-0083344/РО от 29.10.2012 на сумму 33 265 руб., РЕЛ-0087397/РО от 10.11.2012 на сумму 4059 руб. 60 коп., РЕЛ-0087396/РО от 10.11.2012 на сумму 298 544 руб. 78 коп., РЕЛ-0098405/РО от 10.12.2012 на сумму 60 167 руб. 52 коп., РЕЛ- 0098406/РО от 10.12.2012 на сумму 16 865 руб. 86 коп., РЕЛ-0098407/РО от 10.12.2012 на сумму 294 991 руб. 95 коп., РЕЛ-0098408/РО от 10.12.2012 на сумму 356 295 руб. 21 коп., РЕЛ-0098409/РО от 10.12.2012 на сумму 63 600 руб., РЕЛ-0101016/РО от 17.12.2012 на сумму 80 640 руб. 96 коп., РЕЛ-0101017/РО от 17.12.2012 на сумму 13 626 руб. 10 коп., РЕЛ-0101018/РО от 17.12.2012 на сумму 82 610 руб. 48 коп., РЕЛ- 0103275/РО от 21.12.2012 на сумму 24 008 руб. 46 коп., РЕЛ-0103276/РО от 21.12.2012 на сумму 5572 руб. 42 коп. (т. 4 л.д. 2-33); NN РЕЛ-0103277/РО от 21.12.2012 на сум- му 6401 руб. 80 коп., РСТРЕЮ-0018 от 17.01.2013 на сумму 13 569 руб. 75 коп., РСТРЕЮ-0021 от 17.01.2013 на сумму 458 490 руб. 59 коп., РСТРЕЮ-0153 от 29.01.2013 на сумму 119 816 руб. 76 коп., РСТРЕЮ-0164 от 29.01.2013 на сумму 7441 руб., РСТРЕЮ-0960 от 20.03.2013 на сумму 3123 руб. 76 коп. (т. 4 л.д. 2-55).

Кроме того, истец поставил ответчику товар по товарной накладной N РЕЛ- 0070688/РО от 24.12.2010 на сумму 74 591 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 7-9).

Таким образом, за период с 24.12.2010 по 26.02.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 290 720 руб. 29 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, а часть товара возвращена истцу (в сумме 10 919 736 руб. 99 коп.), за ним образовалась задолженность в сумме 370 983 руб. 30 коп., в частности по товарным накладным N N РСТРЕЮ-8573 от 23.10.2013 на сумму 57 352 руб. 60 коп. (частично), РСТРЕЮ-8741 от 25.10.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., РСТРЕЮ-8768 от 25.10.2013 на сумму 45 212 руб. 94 коп., РСТРЕЮ11282 от 11.12.2013 на сумму 79 906 руб. 40 коп., РСТРЮГ01319 от 05.02.2014 на сумму 84 406 руб. 20 коп., РСТРЮГ02453 от 26.02.2014 на сумму 104 105 руб. 16 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара по договору поставки N 447/2-1-13 от 05.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "Рельеф-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, одновременно начислив пени за период с 25.11.2013 по 22.05.2015 в сумме 370 983 руб. 30 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу друго- го лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а креди- тор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основа- ний, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 447/2-1-13 от 05.04.2013, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обяза- тельства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение факта поставки товара по договору N 447/2-1-13 от 05.04.2013 истцом в материалы дела представлены товарные накладные N N РСТРЕЮ- 1367 от 09.04.2013 на сумму 9556 руб. 92 коп., РСТРЕЮ-1368 от 09.04.2013 на сумму 310 674 руб. 51 коп., РСТРЕЮ-1529 от 14.04.2013 на сумму 146 689 руб. 97 коп., РСТРЕЮ-1530 от 14.04.2013 на сумму 3012 руб., РСТРЕЮ-1531 от 14.04.2013 на сум- му 25 800 руб., РСТРЕЮ-1929 от 26.04.2013 на сумму 100 964 руб., РСТРЕЮ-1923 от 26.04.2013 на сумму 1421 руб. 20 коп., РСТРЕЮ-2480 от 22.05.2013 на сумму 209 840 руб. 54 коп., РЛЦ-0042851 от 04.06.2013 на сумму 319 914 руб. 21 коп., РЛЦ-0042852 от 04.06.2013 на сумму 70 216 руб. 68 коп., РСТРЕЮ-3137 от 13.06.2013 на сумму 76 655 руб. 44 коп., РСТРЕЮ-3142 от 13.06.2013 на сумму 29 040 руб., РСТРЕЮ-3610 от 26.06.2013 на сумму 103 695 руб., РСТРЕЮ-3611 от 26.06.2013 на сумму 5484 руб. 94 коп., РСТРЕЮ-3868 от 03.07.2013 на сумму 7366 руб., РСТРЕЮ-5279 от 07.08.2013 на сумму 99 360 руб. 86 коп. (т. 4 л.д. 56-100), N N РСТРЕЮ-5412 от 09.08.2013 на сумму 82 732 руб. 82 коп., РСТРЕЮ-6050 от 23.08.2013 на сумму 21 987 руб. 06 коп., РСТРЕЮ-8081 от 11.10.2013 на сумму 84 140 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 76-78); N N РСТРЕЮ-7468 от 25.09.2013 на сумму 31 966 руб. 75 коп., РСТРЕЮ-7930 от 09.10.2013 на сумму 1459 руб. 32 коп., РСТРЕЮ-7931 от 09.10.2013 на сумму 4106 руб. 90 коп., РСТРЕЮ-8573 от 23.10.2013 на сумму 57 352 руб. 60 коп., РСТРЕЮ-8741 от 25.10.2013 на сумму 3923 руб. 50 коп., РСТРЕЮ-8768 от 25.10.2013 на сумму 45 212 руб. 94 коп., РСТРЕЮ11282 от 11.12.2013 на сумму 79 906 руб. 40 коп., РСТРЮГ01319 от 05.02.2014 на сумму 84 406 руб. 20 коп., РСТРЮГ02453 от 26.02.2014 на сумму 104 105 руб. 16 коп. (т. 4 л.д. 101-119), которые в графе "Груз по- лучил" содержат подписи от имени начальника склада ООО "Канцград" Улиско И.С. и заверены печатями ООО "Канцград" без претензий к качеству и объему поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 2 данной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгал- терского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифи- цированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, под- тверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт прие- ма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и де- нежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не мо- гут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные дока- зательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены товарные накладные, доказывающие факт поставок товара, имеющие печати и подписи и расшифровку подписи начальника склада, получившего товар.

Отклоняя довод ответчика о том, что ряд товарных накладных подписан не начальником склада ООО "Канцград" Улиско И.С., а иным неустановленным лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, а также из того, что накладные имеют оттиск печати ООО "Канцград".

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что о полномочиях лица на подписание актов сверок свидетельствует свободное распоряжение им печатью общества. О выбытии печати из своего законного владения должник не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Феде- рального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) печать является одним из средств индивидуа- лизации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего акты сверок, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации оттиска печати или выбытии из ведения ответчика печати, оттиск которой содержится на данных актах ответчиком не заявлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт передачи ответчику товара и правомерно удовлетворил исковые требования.

Схожий правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2016 N Ф10-2028/2016 по делу N А08-4595/2015; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 N Ф10-3701/2015 по делу N А14-3701/2015; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2016 N Ф10-2260/2016 по делу N А48-2959/2015.

Довод ответчика о том, что печать могла быть использована при удостоверении оспариваемых в ходе судебного разбирательства товарных накладных иными не- известными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции как неподтвержденный документально.

Учитывая изложенное суд области пришел к верному выводу о том, что предлагаемый ответчиком правовой подход, основанный на приоритетном значении подписи, обеспечение соответствия которой соответствующему образцу находится вне контроля контрагента по сделке, при наличии иных подлинных реквизитов документа, позволяющих сделать вывод о его происхождении, не способствует обеспечению стабильности гражданского оборота, создает условия для злоупотребления при совершении хозяйственных операций, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 331 018 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, уста- новленного пунктом 4.2 договора, истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пени за период с 25.11.2013 по 22.05.2015 в сумме 370 983 руб. 30 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 25.11.2013 по 22.05.2015 составил 1 780 896 руб. 27 коп. При этом истец уменьшил размер неустойки, предъявленной ко взысканию, до суммы первоначальных исковых требований о взыскании задолженности - 370 983 руб. 30 коп.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан обоснованным в пределах заявленной суммы исковых требований.

Учитывая, что факт просрочки в оплате товара является доказанным, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за период с 25.11.2013 по 22.05.2015 в сумме 370 983 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе- дерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нару- шения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление иму- щественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обя- зательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой ком- пенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в 15 А54-3123/2015 случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно условиям пункта 5.1 договора при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также то, что подлежащая уплате по условиям пункта 5.1 договора неустойка в виде пеней в размере 1% (начиная с одиннадцатого дня) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 277 522 руб. 64 коп.

При этом судом верно отмечено, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Указанная неустойка соответствуют балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-3123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик