Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-115/17 по делу N А62-3097/2016

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А62-3097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичного акционерного общества) (г.Москва, ул.Новорязанская, д.31/7, корп.2, ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) - не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Полтавская, д.8, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050) - Федорова Е.С. (дов. от 17.01.2017 N 007-д),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (Смоленская обл., Смоленский район, д.Дачная, ул.Лесная, д.85-а, ОГРН 10666731114020, ИНН 6730066220) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Стаханова В.Н.) по делу N А62-3097/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра, Управление), изложенного в сообщении от 04.03.2016 N 67/001/003/2016-284, в государственной регистрации ипотеки на нефтесклад с пультом управления, кадастровый номер 67:27:0021063:33, расположенный по адресу: г. Смоленск, пос. Миловидово, и об обязании Управления осуществить государственную регистрацию ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - общество).

Решением суда от 05.08.2016 требования банка удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований банка отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательства по кредитному договору 23.03.2012 между банком (залогодержатель) и обществом (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 010/01/2012, по условиям которого банку в залог переданы земельные участки, расположенные по адресу: г. Смоленск, пос. Миловидово, а именно: земельный участок общей площадью 5 362 кв.м, с кадастровый номером 67:27:0021063:11, и земельный участок общей площадью 8376,0 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0021063:12; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под зданиями механической мастерской, складом-ангаром, складом, зданием проходной мастерской, нефтескладом с пультом управления (т.1, л.д.7а).

Право собственности общества на указанные земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на этих земельных участках, в том числе на нефтесклад с пультом управления площадью 96,9 кв.м, с кадастровым N 67:27:0021063:33, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в 2010 году.

Договор ипотеки также прошел государственную регистрацию 29.03.2012, запись регистрации 67-67-01/112/2012-594 (т.1, л.д.12).

15 января 2016 г. банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ограничения в виде ипотеки на нефтесклад с пультом управления на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 010/01/2012.

Уведомлением от 01.02.2016 N 67/001/003/2016-284 Управление Росреестра сообщило банку о приостановлении государственной регистрации в связи с необходимостью устранения причин, препятствующих государственной регистрации. В уведомлении Управление указало, что нефтесклад с пультом управления не является предметом ипотеки по договору залога от 23.03.2012 N 010/01/2012, а поэтому невозможно определить основания для регистрации ипотеки; в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой; государственная регистрация ипотеки, возникающая в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя (т.1, л.д.54).

Сообщением от 04.03.2016 N 67/001/003/2016-284 Управление отказало банку в государственной регистрации ипотеки на нефтесклад с пультом управления, ссылаясь на те же основания, что в уведомлении о приостановлении регистрации (т.1, л.д.7).

Полагая, что отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (здесь и далее в редакции, действующей на момент подачи банком заявления на регистрацию, далее - Закон о регистрации прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона в редакции, действующей на дату подачи заявления на регистрацию, предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о регистрации прав государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Пунктом 5 названной нормы права предусмотрено, что особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу пункта 2 указанной нормы права ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что ипотека объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в ипотеке, возникла в силу закона. При таких обстоятельствах заключение самостоятельного договора ипотеки в отношении объекта недвижимости не требуется, как не требуется и совместной (залогодателем и залогодержателем) подачи заявления на регистрацию ипотеки.

Так как право собственности общества на земельные участки и спорный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости), зарегистрирована ипотека земельного участка, то все данные о залогодержателе, залогодателе, предмете залога, сроке обязательства, обеспечиваемого ипотекой и др. у Управления Росреестра имелись. Поэтому довод Управления об отсутствии необходимых данных для регистрации ипотеки без договора об ипотеке на нефтесклад с пультом управления не заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах суд по праву удовлетворил требования банка.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания отказа в регистрации ипотеки и свидетельствуют о неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А62-3097/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева