Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3948-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо учесть, что продавцом в лице уполномоченного органа от покупателя был принят задаток и с покупателем достигнута договоренность, что договор подпишет заместитель генерального директора. Приговором суда, вступившим в законную силу, установлено также, что большая часть задатка осталась в распоряжении покупателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3948-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/13035-04

Захаров В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТФ "Волгоградский-12" и ЗАО "Колин-С" (преобразовано в ООО) о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого помещения от 17.04.98 г. площадью 518, кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 10-12-14, стр. 2, мотивируя свое требование тем, что договор от имени продавца - ООО ТФ "Волгоградский-12" подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2002 г. по делу N А40-38620/02-1-352, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2003 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 31.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 г. Арбитражного г. Москвы по делу N А40-38620/02-1-352 истец просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами обеих инстанций нарушены нормы процессуального права и нормы материального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Арбитражный судом уже рассматривался спор о том же предмете и по тем же основаниям по иску ООО ТФ "Волгоградский-12" и истец в апелляционной инстанции отказался от иска, что следует рассматривать как последующее одобрение оспариваемой сделки.

Представитель ООО "Колин-С" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Второй ответчик - ООО ТФ "Волгоградский 12" представителя в заседание суда не направил.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Договор купли-продажи объекта недвижимости от 17.04.98 г. со стороны ООО ТФ "Волгоградский 12"- продавца по договору, подписан лицом, не имеющим на то полномочий, и ООО ТФ "Волгоградский-12" в лице уполномоченных лиц оспариваемый договор не одобряло, отклонив при этом доводы ответчика о наличии между сторонами предварительного соглашения о продаже спорного объекта недвижимости.

При этом судом не дано оценки тому обстоятельству, что помимо заключения между ООО ТФ Волгоградский- 12" и ЗАО "Колин-С" предварительного договора, предметом которого является обязательство заключить договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, продавцом в лице уполномоченного органа был принят задаток в размере 25.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения