Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/13035-04 Пересмотрев дело о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам, заключенного от имени ООО неуполномоченным лицом, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с подобным иском в связи с его выходом из состава участников общества и, как следствие, отсутствием заинтересованности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/13035-04
(извлечение)

Захаров Вадим Валентинович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волгоградский-12" (далее - ООО "ТФ "Волгоградский-12") и Закрытому акционерному обществу "Колин-С" (далее - ЗАО "Колин-С") о признании недействительным договора купли-продажи части нежилого помещения от 17.04.98 площадью 518,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 10-12-14, стр. 2, мотивируя свое требование тем, что договор от имени продавца - ООО "ТФ "Волгоградский-12" подписан неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.02.03 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.03 N КГ-А40/3948-03 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку заключенному между сторонами предварительному договору, обстоятельствам, установленным приговором Таганского межмуниципального суда от 18.10.01 в отношении факта заключения предварительного и основного (оспариваемого) договоров; получению ООО "ТФ "Волгоградский-12" задатка в обеспечение исполнения предварительного договора, а также отказу от иска, заявленному ООО "ТФ "Волгоградский-12" по делу N А40-24024/00-49-207 о признании договора от 17.04.98 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.03 в удовлетворении исковых требований Захарова В.В. к ООО "ТФ "Волгоградский-12" и ЗАО "Колин-С" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.04.98 общей площадью 518,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 10-12-14, стр. 2, отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между ответчиками (в лице уполномоченных органов) 23.03.98 был заключен предварительный договор о продаже помещения площадью 534,7 кв. м. в доме 10-12-14 по Волгоградскому проспекту. Во исполнение указанного договора, ЗАО "Колин-С" выплачен задаток в размере 25000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа, большая часть которого поступила ТОО "ТФ "Волгоградский-12" и осталась в его распоряжении. Задаток не возвращен, что свидетельствует об одобрении обществом сделки по продаже нежилого помещения, совершенной Граненовым О.Г. Как косвенное доказательство одобрения сделки, заключенной неуполномоченным лицом, суд первой инстанции расценил то обстоятельство, что ООО "ТФ "Волгоградский-12" отказалось от иска о признании недействительным того же договора купли-продажи от 17.04.98, оспариваемого по тем же основаниям по делу N А40-24024/00-49-207.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03 принятое по делу решение отменено, исковые требования удовлетворены: договор купли-продажи части недвижимого имущества от 17.04.98, заключенный ООО "ТФ "Волгоградский-12" и ЗАО "Колин-С" признан недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации одобрить сделку, совершенную от имени общества, мог лишь уполномоченный на это уставом орган юридического лица - общее собрания участников.

Исходя из положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к моменту заключения оспариваемого договора, обязательства по предварительному договору прекратились. Не возврат задатка, полученного в рамках исполнения предварительного договора, обязательства по которому прекращены, не может рассматриваться как последующее прямое одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом. Не может рассматриваться как прямое одобрение и отказ от иска по делу N А40-24024/00-49-207, поскольку при принятии отказа от иска судом не устанавливались мотивы такого отказа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.04 N КГ-А40/1910-04-П принятое по делу постановление оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

16.07.04 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Колин-С" (правопреемник ЗАО "Колин-С") о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47350/02-79-289, которым установлен факт выхода Захарова В.В. из состава участников ООО "ТФ "Волгоградский-12" с 19.07.01, что расценено ответчиком как вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием о признании совершенной обществом сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.09.04 N 09АП-728/04-ГК отменил принятое по делу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03, посчитав выход Захарова В.В. из состава участников ООО "ТФ "Волгоградский-12" существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.04 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.03 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии у Захарова В.В. права на обращение с иском о признании совершенной ООО "ТФ "Волгоградский-12" сделки недействительной в связи с его выходом из состава участников общества и, как следствие, отсутствием заинтересованности.

На принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда Захаровым В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием содержащихся в судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он, как заинтересованное лицо, имел право на обращение в суд с иском о признании спорной сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку ООО "ТФ "Волгоградский-12" до настоящего времени не выполнило предусмотренной Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности по выплате Захарову В.В., подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли.

В судебное заседание не явились заявитель кассационной жалобы и ООО "Колин-С", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ООО "ТФ "Волгоградский-12" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что права Захарова В.В. оспариваемой сделкой не нарушены, ответчик пояснил, что истец намеренно уклоняется от получения действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. ООО "ТФ "Волгоградский-12" считает, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя ООО "ТФ "Волгоградский-12", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения. ` В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы, вынося постановление от 18.12.03, исходила из того, что оспариваемым договором купли-продажи части нежилого помещения от 17.04.98, нарушены права истца как участника ООО "ТФ "Волгоградский-12".

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя своим постановлением от 16.09.04 N 09АП-728/04-ГК принятое по делу постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03, пришел к правомерному выводу о том, что выход Захарова В.В. из состава участников ООО "ТФ "Волгоградский-12" является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю в силу того, что ЗАО "Колин-С" (покупатель по оспариваемому договору) участником ООО "ТФ "Волгоградский-12" не является, а поэтому не обладал информацией об изменениях в составе участников общества (продавца).

Факт выхода Захарова В.В. из состава участников ООО "ТФ "Волгоградский-12" установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.04 по делу N А40-47350/02-79-289, которым ему отказано в иске о признании незаконным отказа ООО "ТФ "Волгоградский-12" ввести его в состав участников общества.

В рамках рассмотрения дела N А40-47350/02-79-289 судами установлено, что, являясь участником ООО "ТФ "Волгоградский-12", Захаров В.В. подал в адрес общества заявление от 19.07.01, в котором просил в связи с получением свидетельства на наследство от отца - Захарова Валентина Васильевича, являвшегося учредителем общества, созвать в установленные сроки внеочередное собрание участников общества с повесткой дня о выделении из общества причитающихся ему 5/9 долей от 53,1% уставного фонда общества, включающими в себя недвижимое имущество части здания, расположенного по адресу: Волгоградский проспект, д. 10-12-14, стр. 2.

Давая оценку указанному заявлению, суды пришли к выводу о том, что оно подано Захаровым В.В., как участником общества, о выходе из общества с выделением причитающейся ему доли в натуре.

Такая оценка представленного в материалы дела заявления Захарова В.В. подтверждается содержанием искового заявления, поданного им в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы с требованием к ООО "ТФ "Волгоградский-12" о выделе доли наследственного имущества, из которого следует, что Захаров В.В. не имел намерения вступать в общество в качестве его участника, о чем прямо указано в тексте искового заявления.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела N А40-47350/02-79-289, мотивированы также тем, что истцом не представлено доказательств отзыва заявления от 19.07.01, а также доказательств того, что это заявление подано под влиянием насилия, угроз либо в момент, когда истец находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суды пришли к выводу о том, что истец четко осознавал значение своего отказа от участия в обществе и последствия такого отказа, поскольку просил выделить ему недвижимое имущество в натуре.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента подачи заявления о выходе из состава участников ООО "ТФ "Волгоградский-12" доля Захарова В.В. перешла к обществу.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд, правомерно пересмотрев постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.03 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.03 об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Захаров В.В. не является заинтересованным лицом, которое в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может обратиться с иском о признании сделки, совершенной ООО "ТФ "Волгоградский-12", недействительной в силу ее ничтожности.

Довод кассационной жалобы о том, что Захаров В.В. вправе оспорить указанную сделку в связи с тем, что ООО "ТФ "Волгоградский-12" до настоящего времени не выполнило предусмотренной Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанности по выплате Захарову В.В., подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, судом кассационной инстанции отклоняется.

К числу заинтересованных лиц относятся участники хозяйственного общества, заключившего оспариваемую сделку. Вследствие того, что Захаров В.В. с 19.07.01 участником хозяйственного общества не является, он не может быть признан заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Захарова В.В. права на предъявление настоящего иска, поскольку он обратился в суд именно как участник общества, полагая, что оспариваемой сделкой нарушены его права участника общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, как направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора и им дана надлежащая правовая оценка. Имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно исследованы судом. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2003 г. по делу N А40-38620/02-1-352 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2004 г. N 09АП-728/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.