Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3963-03-П Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/3963-03-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Техцентр "Волгоградский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Москвич-Севис" в иском о признании права собственности на объекты недвижимости: стр. 1 (подвал комн. 1-6, пом. II комн. 1-16, пом. III комн. 1, пом. IV комн. 1, пом. V комн. 1-8, пом. VI комн., пом. VII комн. 1, пом. VIII комн. 1-3, пом. IX комн. 1-6, пом. X комн. А-Д4; 1 этаж пом. I комн. 1-81, пом  II комн. 1, пом. III комн. 1, пом. V комн. 1-2, пом. VI м. VII комн. 1, пом. VII комн. 1, пом. VIII комн. 1-9, пом. 1 комн. А-Д, в; 2 этаж пом. I комн. 1-5, пом. II комн. 5-26, 32-34, 42-66, пом. III комн. 1-3, 5-8, пом. 1 комн. Г-Д; этаж 2 антресоль пом. I комн. 1-7, г; 2, 3, 4, 5, 6 д. 177 по адресу г. Москвы, Волгоградский пр.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление к ЗАО "Техцентр "Волгоградский" о признании права собственности на стр. 1, 2, 3, 4, 4, 6 д. 177 по Волгоградскому пр. Москвы. Встречное исковое заявление было принято, о чем вынесено определение суда от 2 августа 2002 г.

Определением арбитражного суда от 30 августа 2002 г. первоначальный иск оставлен без рассмотрения по основаниям ст.ст. 114 и 6, ст.ст. 87, 88 АПК РФ (1995 г.), в связи с неявкой в судебное заседание истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением того же суда от 30 августа 2002 г. встречный иск удовлетворен частично: за ОАО "Москвич-Сервис" признано право собственности на строение N 2, 3, 4, 5, 6 дома N 177 по Волгоградскому пр-кту.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 октября 2002 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Техцентр "Волгоградский" - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 25.11.02 N КГ-А40/7761-02 определение от 30.08.02 и решение от 30.08.02, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.02 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права

Решением от 26 февраля 2003 г. в иске ЗАО "Техцентр "Волгоградский" о признании права собственности на объекты недвижимости стр. 1 (за исключением комн. N 1-45, 27-31, 35-41 в пом. 2 на 3 этаже комн. N В в пом. 1 на 2 этаже), стр. 2, 3, 4, 5, 6 дома 177 по Волгоградскому проспекту г. Москвы судом отказано.

Признано за ОАО "Москвич-Сервис" право собственности на стр. 2, 3, 4, 5, 6 дома 177 по Волгоградскому проспекту г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 г. решение суда от 16 апреля 2003 г. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Техцентр "Волгоградский", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ЗАО "Техцентр "Волгоградский" и отказе во встречном иске ОАО "Москвич-Сервис". По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции не учли то обстоятельство, что вклады учредителей (в т.ч. ОАО "Москвич-Сервис") в уставной капитал ЗАО "Техцентр "Волгоградский" указаны в его Уставе, который не оспорен в судебном порядке, также как и государственная регистрация предприятия.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из искового заявления следует, что истец основывает свои исковые требования на том, что он является собственников спорного недвижимого имущества, т.к. оно было внесено ответчиком в качестве взноса в уставной капитал ЗАО "Техцентр "Волгоградский".

Из материалов дела усматривается и материалами дела установлено, что 5.01.2001 г. между ОАО "Москвич-Сервис" и ООО "Алеко-Сервис" был заключен договор о создании ЗАО "Техцентр "Волгоградский".

В соответствии с условиями этого договора и по акту-передачи имущества от 8.01.2001 ОАО "Москвич-Сервис" внес в уставной капитал истца (по первоначальному иску) объекты недвижимости часть стр. 1, стр. 206, 177 по Волгоградскому пр. г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11 01 г. по делу N А40-31393/02-50-387 сделка о передаче ОАО "Москвич-Сервис" в уставной капитал ЗАО "Техцентр "Волгоградский" зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский пр. д. 177 стр. 2-6, части строения 1, оформленная договором о создании ЗАО "Техцентр "Волгоградский" от 5.01.01 г., была признана недействительной. Этим же решением судом применены последствия недействительности сделки: ЗАО "Техцентр "Волгоградский" обязан возвратить ОАО "Москвич-Сервис" помещения площадью 12.653,6 кв. м. в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 177 стр. 1, переданные по акту передачи имущества от 8.01.01 г., а также здания, расположенные по адресу:г. Москвы, Волгоградский пр., д. 177 стр. 2, 3, 4, 5, 6; признана недействительной регистрация перехода права собственности на стр. 2-6 в д. 177 по Волгоградскому пр., от ОАО "Москвич-Сервис" к ЗАО "Техцентр "Волгоградский".

Данное решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 1.03.02 г. оставлено без изменения и на основании этого решения Москомрегистрацией была произведена запись в ЕГРП о прекращении права собственности истца по первоначальному иску на стр. 2-6 дома 177 по Волгоградскому пр. г. Москвы.

Судебными актами, вынесенными по делу N А40-31793/01-50-378, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, по существу уже был решен спор о праве на недвижимое имущество (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске ЗАО "Техцентр "Волгоградский" о признании права собственности на спорные объекты.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что Устав ЗАО "Техцентр "Волгоградский" не оспорен в судебном порядке, не может быть принята как не относящаяся к существу спора и предмету заявленных исковых требований.

Поскольку судебными инстанциями нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24710/02-63-290 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Техцентр "Волгоградский" - без удовлетворения.