Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5458/16 по делу N А62-659/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А62-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (ОГРН 1026701425300, г. Смоленск, ул. Шевченко, д.93д, стр.2)	Жуковой Г.А. - представителя (доверен. от 29.12.2016 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.23в)	Близнюка М.В. - представителя (доверен. от 31.10.2016 г. N 07-03/036845)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-659/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 10.09.2015 г. N 19/31.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная проверка ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 24.07.2015 г. N 19/26 и принято решение от 10.09.2015 г. N 19/31 о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 16.11.2015 г. N 148 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Ф-Строй" и ООО "Ф-Строй и К", и при исчислении налога на прибыль включении в состав затрат расходов по сделкам с данными организациями, сославшись на то, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Этот вывод инспекция обосновывает следующими обстоятельствами. ООО "Ф-Строй" и ООО "Ф-Строй и К" не имеют необходимых ресурсов для выполнения строительных работ, не осуществляют расходов на ведение хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату аренды, коммунальных услуг и т.д.), не выполняют надлежащим образом своих налоговых обязательств. ООО "Ф-Строй" и ООО "Ф-Строй и К" не представили документы по требованию инспекции о взаимоотношениях с заявителем, организации располагаются по одному адресу и у них один учредитель и руководитель.

Оценивая положенные в основу решения доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом в целях производства общестроительных работ по прокладке линий связи и электропередач были заключены договоры подряда с ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй", в соответствии с которыми ООО "Ф-Строй и К" выполняло работы по ремонту административно-производственного корпуса, принадлежащего обществу на праве собственности, по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 101, а ООО "Ф-Строй" - по ремонту кровли гаража, помещений склада, капитальному ремонту отопления административно-бытового корпуса, по модернизации системы теплоснабжения зданий по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 101; по ремонту отопления административно-бытового корпуса и ремонту помещения серверной по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 93, строение 2; по ремонту трансформаторных подстанций по указанным адресам.

ООО "Ф-Строй" также являлось субподрядчиком общества при выполнении определенного вида работ при строительстве объектов: "Реконструкция телемеханики газопроводов Уренгой-Ужгород, Уренгой-Центр 1,2, Ямбург-Елец-1 в Донском УМГ и реконструкция телемеханики КС-28 Первомайское", "Реконструкция и техперевооружение средств телемеханизации системы МГ Верне-Казымского ЛПУ МГ" (генеральный подрядчик ОАО "Газпром автоматизация").

В подтверждение совершения хозяйственных операций с этими организациями общество представило в материалы дела: договоры подряда, локальные сметы, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры. Замечаний в отношении оформления указанных документов инспекция не приводит.

Оплата спорных работ произведена обществом безналичным путем с учетом налога на добавленную стоимость.

Привлечение подрядчиков для выполнения работ на вышеназванных объектах подтверждено генеральным подрядчиком - ОАО "Газпром автоматизация", которым спорные работы приняты у "ООО Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" без претензий.

Факт выполнения работ налоговым органом не опровергнут.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй" были зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, состояли на налоговом учете.

Оценивая доводы инспекции об отсутствии у контрагентов материально-технической базы для выполнения предусмотренных договорами подряда работ, судами также учтены сведения, содержащиеся на сайте www.zakupki.gov.ru, из которых следует, что в сентябре 2013 года ООО "Ф-Строй" участвовало и признано победителем аукциона на проведение ремонтных работ на объекте в г. Смоленске; заказчиком выступало Управление Федерального казначейства по Смоленской области; финансирование проводилось из федерального бюджета; заключенный по результатам аукциона договор был исполнен.

На сайте http://clearspending.ru/supplier/inn в разделе "Госзатраты" имеется информация о заключенных ООО "Ф-Строй" в период с мая по 9 октябрь 2013 года государственных контрактах, заказчиками по которым выступали Управление Федерального казначейства по Смоленской области (контракты от 20.05.2013 г., от 08.10.2013 г.), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза А.М. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (контракты от 02.09.2013 г., от 13.09.2013 г.), филиал ФГБОУ "Национальный исследовательский университет" "МЭИ" в г. Смоленске (контракты от 03.06.2013 г., от 19.08.2013 г.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения свидетелей, пояснения налогоплательщика относительно мотива выбора данных контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о реальности спорных хозяйственных операций и подтверждении понесенных обществом расходов первичными документами, и недоказанности инспекцией наличия обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом судами правильно учтено отсутствие доказательств недобросовестности самого общества при выполнении им своих налоговых обязательств и согласованных неправомерных действий с контрагентами, равно свидетельствующих о том, что обществу должно было или могло было быть известно о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных его контрагентами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" могло осуществлять те же виды деятельности и имело возможность выполнить собственными силами выполненные подрядчиками работы, был правильно отклонен судами, как документально не подтвержденный.

Довод инспекции о перечислении контрагентами ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" денежных средств ООО "Строй-Тандем" не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что этот факт каким-либо образом повлиял на заключение и исполнение спорных сделок.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 г. по делу N А62-659/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина