Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 20АП-5387/16

г. Тула

7 октября 2016 г.

Дело N А62-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (г. Смоленск, ОГРН 1026701425300, ИНН 6731032697) - Жуковой Г.А. (протокол от 09.10.2015 N 10), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Близнюка М.В. (доверенность от 04.07.2016 N 07-03/019309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу N А62-659/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (далее по тексту - ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2015 N 19/31.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика", опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.07.2015 N 19/26.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 10.09.2015 N 19/31 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 089 146 рублей, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 221 897 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 445 729 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 6 109 486 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 1 515 066 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 641 242 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 16.11.2015 N 148 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Ф-Строй" и ООО "Ф-Строй и К" за выполнение работ, а также о необоснованном отнесении затрат по операциям с указанными контрагентами на расходы в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску, ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" в проверяемом периоде занималось производством общестроительных работ по прокладке линий связи и электропередач.

В целях осуществления своей деятельности общество заключило договоры подряда с ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй".

ООО "Ф-Строй и К" в период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года являлось подрядчиком общества при выполнении работ по ремонту административно-производственного корпуса, принадлежащего обществу на праве собственности, по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, 101.

ООО "Ф-Строй" в период со 2 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года являлось подрядчиком общества при выполнении работ по ремонту кровли гаража, помещений склада, капитальному ремонту отопления административно-бытового корпуса, по модернизации системы теплоснабжения зданий по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 101; по ремонту отопления административно-бытового корпуса и ремонту помещения серверной по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 93, строение 2; по ремонту трансформаторных подстанций по указанным адресам.

ООО "Ф-Строй" также являлось субподрядчиком общества при выполнении определенного вида работ при строительстве объектов: "Реконструкция телемеханики газопроводов Уренгой-Ужгород, Уренгой-Центр 1,2, Ямбург-Елец-1 в Донском УМГ и реконструкция телемеханики КС-28 Первомайское", "Реконструкция и техперевооружение средств телемеханизации системы МГ Вернеказымского ЛПУ МГ" (генеральный подрядчик ОАО "Газпром автоматизация").

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй" общество представило в материалы дела: договоры подряда; акты выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3); счета-фактуры.

Фактическое наличие результата выполненных работ налоговым органом не оспаривается.

Претензий в отношении оформления указанных документов, выводов относительно подписания их неуполномоченными лицами, как верно указал суд первой инстанции, инспекцией не приведено.

Оплата спорных работ произведена обществом безналичным путем, с учетом НДС, путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Реальность осуществления спорных хозяйственных операций и дальнейшая передача результатов работ выполненных контрагентами общества, генеральному подрядчику, как справедливо заключил суд первой инстанции, инспекцией не оспаривается и подтверждается актами выполненных работ между ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" и ПАО "Газпром автоматизация" (генеральный подрядчик).

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в оспариваемых суммах.

Довод налогового органа о том, что ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" обладало всеми необходимыми свидетельствами (разрешениями) на осуществляемые виды деятельности, а также имело высококвалифицированный штат работников, как обоснованно указано судом первой инстанции, является предположительным и не подтвержден какими-либо мотивированными расчетами с указанием объема выполненных работ и их трудозатрат, человеко-часов, нормативов времени, данных штатного расписания о количестве работников и их специализации, табелей учета рабочего времени и иных документов об отсутствии фактов занятости в выполнении иных работ и т.д.

Кроме того, общество направляло своих работников для выполнения работ по строительству указанных выше объектов в рамках заключенных с ОАО "Газпром автоматизация" договоров строительного подряда от 08.08.2011 N 1/134611 и N 1/134811.

Стоимость работ по договору строительного подряда N 1/134611 по объекту "Реконструкция телемеханики газопроводов Уренгой-Ужгород, Уренгой-Центр 1,2, Ямбург-Елец-1 в Донском УМГ и реконструкция телемеханики КС-28 Первомайское" по договору составила 131 441 935 рублей (с учетом НДС), в то время как стоимость работ по договору субподряда N 1/12/суб от 08.08.2012, заключенному между обществом и ООО "Ф-Строй" в отношении этого объекта, составила 16 188 915 рублей 60 копеек (с учетом НДС).

Стоимость работ по договору строительного подряда N 1/134611 по объекту "Реконструкция и техперевооружение средств телемеханизации системы МГ Вернеказымского ЛПУ МГ" по договору составила 185 273 355 рублей 16 копеек (с учетом НДС), а стоимость работ по договору субподряда от 14.05.2012 N 26-12/суб между обществом и ООО "Ф-Строй" в отношении этого объекта составила 9 314 408 рублей (с учетом НДС).

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, субподрядчик ООО "Ф-Строй" привлечен для выполнения лишь части работ по строительству указанных объектов, что не является нарушением и не содержит признаков недобросовестного поведения со стороны общества.

Договорами строительного подряда от 08.08.2011 N 1/134611 и N 1/134811 (пункт 2.1 названных договоров) предусмотрено право общества (подрядчика) выполнить работы собственными и привлеченными силами и средствами.

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств ПАО "Газпром автоматизация" (генеральный подрядчик) письмом от 05.07.2016 N ДЖ/31/9840 сообщило, что ему известно, что для выполнения части работ в рамках заключенных между ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" и ОАО "Газпром автоматизация" договоров подряда от 08.08.2011 N 1/134811 и N 1/134611 ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" привлекало субподрядчика - ООО "Ф-Строй" на основании договоров субподряда.

Работы по указанным договорам приняты ОАО "Газпром автоматизация" у "ООО Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика".

О реквизитах указанных договоров ПАО "Газпром автоматизация" сообщило в налоговый орган в ответ на требование от 12.03.2015 в рамках проводившейся проверки в отношении ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" (письмо ПАО "Газпром автоматизация" от 19.05.2015 N 10/3539).

Какие-либо претензии со стороны генерального подрядчика отсутствуют и таких фактов налоговым органом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что отсутствие письменных документов о согласовании привлечения субподрядчика не имеет правового значения, поскольку требования об обязательной письменной форме такого согласования вышеназванными договорами подряда не предусмотрено, равно как и не установлено действующим законодательством требований к срокам хранения таких документов.

Довод апеллянта о том, что в актах выполненных работ N 35 и N 36 между ОАО "Газпром автоматизация" (заказчик) и обществом от 30.06.2012 указано "за июнь 2012", то есть ранее даты заключения договора с субподрядчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Договор между ОАО "Газпром автоматизация" и обществом заключен 08.08.2011, акты выполненных работ N 35, N 36 подписаны 30.06.2012, то есть после заключения договора, по факту выполнения определенного вида работ.

Как пояснено представителем общества в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 29.09.2016, работы, переданные обществом заказчику по актам N 35, N 36 выполнены контрагентом общества - ООО "Ф-Строй" в июне 2012 года, до заключения договора субподряда от 08.08.2012 N 1/12/суб. Однако в последующем, по завершении исполнения договора субподряда в декабре 2012 года эти работы переданы субподрядчиком обществу по актам выполненных работ от 29.12.2012 N 1 и N 2, в актах имеется ссылка на договор субподряда от 08.08.2012.

Таким образом, акты выполненных работ между обществом и субподрядчиком (ООО "Ф-Строй") также подписаны после заключения договора субподряда, и, вопреки утверждению инспекции, никакие документы по исполнению договоров между обществом и ОАО "Газпром автоматизация", между обществом и ООО "Ф-Строй" "задним числом" не оформлялись.

Расхождение в датах подписания или составления актов обосновано тем, что подрядчик (общество) отвечает перед генеральным подрядчиком (заказчиком) (ОАО "Газпром автоматизация") за качество и полноту выполнения работ, соответствие работ смете и условиям договора подряда, в связи с чем после фактического окончания работ субподрядчиком их результат сначала сдается подрядчиком заказчику и только после его приемки заказчиком с субподрядчиком подписывается акт выполненных работ.

В целях соблюдения сроков выполнения работ по договору генподряда между обществом и ОАО "Газпром автоматизация" заявителем привлечено ООО "Ф-Строй", между обществом и ООО "Ф-Строй" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых были выполнены работы, которые приняты без замечаний и включены в договор субподряда от 08.08.2012 N 1/12/суб путем распространения его действия на ранее возникшие отношения в соответствии со статьей 425 ГК РФ.

Довод инспекции о заключении договора от 20.04.2012 N 6-12/Рем (договор на ремонт помещений в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 101) с указанием в нем расчетного счета контрагента, открытого 27.04.2012, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как пояснено представителем общества в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 29.09.2016, фактически договор подписан после открытия расчетного счета, а указание в нем даты до открытия счета является технической ошибкой, поскольку договор готовился заранее. Иное инспекцией не доказано.

При этом судебная коллегия учитывает, что акты выполненных работ по указанному договору подписаны 14.05.2012, оплата работ произведена в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре, работы были приняты обществом без замечаний, реальность выполнения работ инспекцией не отрицается.

Отклоняя довод налогового органа о том, что часть работ, выполненных ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй", оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и у подрядчиков, производящих их, должны быть свидетельства об участии в СРО, суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка относимости фактически выполненных работ к Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не отнесена к полномочиям налогового органа.

Материалы органов государственного строительного надзора, подтверждающие, что работы, выполненные контрагентами, входят в Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, и подтверждающие наличие обязанности по получению свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суду не представлены, сведений о привлечении к административной ответственности в связи с какими-либо нарушениями в данной части также не имеется.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие у контрагента выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства не исключает фактическое выполнение отдельных работ спорным контрагентом в отсутствие такого свидетельства, что само по себе не влечет неблагоприятных налоговых последствий.

Свидетельские показания работников общества, допрошенных налоговым органом, не содержат сведений, исключающих факт выполнения спорных работ работниками, привлеченными контрагентом, поскольку большинством свидетелей сообщено, что на объектах работало много фирм-подрядчиков (сторонние организации), названия этих фирм они не помнят.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение ООО "Ф-Строй" и ООО "Ф-Строй и К" по одному юридическому адресу правового значения не имеет с учетом различных основных видов деятельности данных организаций (ООО "Ф-Строй и К" - производство отделочных работ, код по ОКВЭД 45.4; ООО "Ф-Строй" - строительство зданий и сооружений код по ОКВЭД 45.2), имеет экономическое обоснование и не носит противоправного характера.

Управленческие решения учредителя по созданию отдельного вида бизнеса, по созданию нового юридического лица направлены на оптимизацию хозяйственной деятельности субъекта предпринимательства и при отсутствии доказательств наличия групповой согласованности и недобросовестности не могут рассматриваться как дробление бизнеса, свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что у ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ООО Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность выполненных работ подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств того, что регистрация ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй" на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела обществом представлены необходимые пояснения в отношении фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров, а также в обоснование наличия разумных мотивов для выбора контрагента.

Заявитель указал, что критериями выбора контрагентов явились выгодные для общества условия сделок - стоимость работ (ниже, чем у других организаций), сроки выполнения работ, системы оплаты.

До заключения спорных сделок общество проверило регистрационные и учредительные документы спорных контрагентов. Все документы подписаны лично руководителями общества и контрагентов.

Обществом в материалы дела представлены сведения, содержащиеся на сайте www.zakupki.gov.ru, о том, что в сентябре 2013 года ООО "Ф-Строй" участвовало и признано победителем аукциона на проведение ремонтных работ на объекте в г. Смоленске; заказчиком выступало Управление Федерального казначейства по Смоленской области; финансирование проводилось из федерального бюджета; заключенный по результатам аукциона договор был исполнен.

На сайте http://clearspending.ru/supplier/inn в разделе "Госзатраты" имеется информация о заключенных ООО "Ф-Строй" в период с мая по 9 октябрь 2013 года государственных контрактах, заказчиками по которым выступали Управление Федерального казначейства по Смоленской области (контракты от 20.05.2013, от 08.10.2013), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия противовоздушной обороны Вооруженных сил Российской Федерации имени маршала Советского Союза А.М. Василевского" Министерства обороны Российской Федерации (контракты от 02.09.2013, от 13.09.2013), филиал ФГБОУ "Национальный исследовательский университет" "МЭИ" в г. Смоленске (контракты от 03.06.2013, от 19.08.2013).

Указанные обстоятельства также опровергают выводы налогового органа об отсутствии осуществления реальной экономической деятельности названным контрагентом и об отсутствии у него необходимых условий для осуществления деятельности, свидетельствуют о наличии деловой привлекательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "Фирма "Смоленскгазсвязьавтоматика" с ООО "Ф-Строй и К" и ООО "Ф-Строй" инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2016 по делу N А62-659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов