Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5796/16 по делу N А09-13410/2015

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А09-13410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Ю.В.Бутченко М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Брянская городская администрация	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Калащян Т.Е.	Ламбина А.И.- представитель ( дов. N 1 от 04.09.2014) Калащян М.А.- представитель ( дов.32 АБ 1055862 от 10.03.2016)
от третьих лиц: Управление имущественных отношений Брянской городской администрации Управление по строительству и развитию территории г.Брянска	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен наждежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калащян Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А09-13410/2015,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация (ОГРН 1023202743574) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТО-БРЯНСК" (ОГРН 1023202136198) о демонтаже за свой счет в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу нестационарного объекта - торгового киоска "Горячие пирожки; Диспетчерский пункт" с навесом и холодильным оборудованием, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, Привокзальная площадь железнодорожного вокзала Брянск-1; а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право на демонтаж данного нестационарного объекта с последующим взысканием расходов с общества.

Определением суда от 26.01.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИП Калащян Т.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и управление по строительству и развитию территории г.Брянска.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО "РОСАВТО-Брянск". Судом отказ принят.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 исковые требования к ИП Калащян Т.Е. удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 производство по делу в части требований к ООО "РОСАВТО-БРЯНСК" о демонтаже торгового объекта прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Калащян Т.Е. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, при обследовании отделом муниципального контроля Брянской городской администрации земельного участка, кадастровый квартал N 32:28:0023010, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, Привокзальная площадь железнодорожного вокзала Брянск-1, было установлено, что на нем находится киоск "Горячие пирожки; Диспетчерский пункт" с навесом и холодильным оборудованием, о чем составлен акт от 10.09.2015.

Указанный киоск принадлежал ООО "РОСАВТО-БРЯНСК", а в дальнейшем по договору купли -продажи от 16.11.2015 был приобретен ИП Калащян Т.Е.

Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя документов на размещение спорного временного сооружения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовуясь следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу со ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска утверждена решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781. В настоящее время действует схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска утвержденная решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 N 405.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорный торговый объект - киоск, в вышеуказанных Схемах размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, отсутствует.

Факт нахождения торгового киоска, принадлежащего ответчику, на земельном участке государственная собственность на который не разграничена по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, в том числе актами обследования от 10.09.2015, от 25.01.2016.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований пользования земельным участком, на котором расположен спорный торговый киоск.

Отсутствие документов на право пользования земельными участками в целях размещения на них движимого имущества рассматривается как их самовольное занятие.

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения обращения от 03.10.2016 к главе администрации Володарского района г. Брянска о включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, было правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанное заявление было направлено уже после вынесенного судом решения, в связи с чем, в силу ст. 268 АПК РФ не может быть принято как доказательство по делу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что исковое заявление по настоящему делу подписано и.о. главы Брянской городской администрации Макаровым А.Н. 23.10.2015 в рамках имевшихся у него полномочий. Факт наличия таких полномочий истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы, изложеные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А09-13410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов