Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5535/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5796/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А09-13410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) - Кулешовой И.В. (доверенность от 18.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Калашян Татьяны Евгеньевны (ОГРНИП 304325422200031) - Калашяна М.А. (доверенность от 10.03.2016) и Ламбина А.И. (доверенность от 04.08.2016), от третьего лица - управления по строительству и развитию территории г. Брянска - Сафроновой И.А. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие третьего лица - управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашян Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-13410/2015 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Брянская городская администрация (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАВТО-БРЯНСК" (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОГРН 1023202136198, ИНН 3207007738) (далее - общество) о возложении обязанности осуществить за свой счет в течение 15-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтаж нестационарного объекта - торгового киоска "Горячие пирожки; Диспетчерский пункт" с навесом и холодильным оборудованием, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, Привокзальная площадь железнодорожного вокзала Брянск-1; в случае неисполнения обществом решения суда в установленный срок предоставить администрации право демонтировать указанный объект с последующим взысканием расходов с общества (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Определениями суда от 01.12.2015 и от 15.02.2016, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Калашян Татьяна Евгеньевна (далее - предприниматель) и управление по строительству и развитию территории г. Брянска (далее - управление).

Определением суда от 26.01.2016, принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

До рассмотрения спора по существу администрация, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от исковых требований к обществу. Судом отказ от иска к администрации принят.

Решением суда от 14.07.2016 (т. 2, л. д. 61) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия у предпринимателя правовых оснований для занятия земельного участка.

Дополнительным решением 14.07.2016 (т. 2, л. д. 77) производство по делу в части требований к обществу о демонтаже нестационарного торгового объекта прекращено.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение и дополнительное отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом администрации. Ссылается на то, что судом не установлен кадастровый номер земельного участка, на котором должен быть осуществлен демонтаж торгового киоска. Отмечает, что судом не принят во внимание тот факт, что предложение о включение торгового объекта в схему расположения нестационарных объектов готовится районной администрацией, позиция которой не была учтена при вынесении решения.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере торговой деятельности ответчик осуществляет эксплуатацию нестационарного торгового объекта в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель управления поддержал позицию истца.

Третье лицо - управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон и управления, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам обследования земельного участка по адресу: Привокзальная площадь железнодорожного вокзала Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска отделом муниципального контроля Брянской городской администрации установлен факт размещения киоска "Горячие пирожки; Диспетчерский пункт" с навесом и холодильным оборудованием, принадлежащего предпринимателю и приобретенного им у общества по договору купли-продажи от 16.11.2015 (т. 1, л. д. 61).

Ссылаясь на то, что земельный участок незаконно используются предпринимателем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" требование об освобождении несформированного (не поставленного на кадастровый учет) земельного участка от расположенного на нем временного сооружения следует квалифицировать как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как истец имеет свободный доступ к этому земельному участку.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком (нахождении на нем торговой палатки, в которой осуществляется ведение торговой деятельности) подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки органом муниципального контроля, (т. 1, л. д. 11), и предпринимателем не оспаривается.

Поскольку правовых оснований для пользования земельным участком у предпринимателя не имеется, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя о наличии у него права размещения нестационарного торгового объекта подлежит отклонению, поскольку доказательств включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска размещение торгового объекта ("Горячие пирожки; Диспетчерский пункт") по адресу: Привокзальная площадь железнодорожного вокзала Брянск-1 в Володарском районе г. Брянска, не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В настоящее время в указанном федеральном законе не закреплены положения о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках (землях) из государственной, муниципальной или частной собственности или на неразграниченных землях в соответствии со схемой размещения этих объектов.

До принятия изменений в указанный федеральный закон или до принятия иных нормативных актов, регулирующих порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, право пользования земельным участком, расположенным под нестационарным торговым объектом может быть оформлено только путем заключения договора аренды земельного участка (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 по делу N А68-10427/2015, по делу N А68-10698/2015).

У ответчика такой договор отсутствует.

Довод заявителя о нарушении администрации пункта 5 положения, утвержденного решением Брянского городской Совета народных депутатов от 25.04.2012 N 781, отклоняется, поскольку действия администрации ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением ответчика 03.10.2016 к главе администрации Володарского района г. Брянска с заявлением о включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов и неполучении ответа на указанное обращение, оставлено без удовлетворения.

Во-первых, районная администрация не является лицом, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории г. Брянска.

Во-вторых, представленные предпринимателем в обоснование ходатайства дополнительные документы составлены позднее принятого решения и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку из буквального толкования положений указанной статьи следует, что в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08).

Довод заявителя о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с нахождением главы Брянской городской администрации B.C. Тулупова в ежегодном отпуске с 09.10.2015 по 26.10.2015 исполнение обязанностей главы Брянской городской администрации пунктом 2 распоряжения от 01.10.2015 N 470-рк было возложено на первого заместителя главы городской администрации Предеху В.Н., а распоряжением Брянской городской администрации от 08.10.2015 N 490-рк (в связи с производственной необходимостью) на заместителя главы городской администрации Макарова А.Н. В связи с этим, пункт 2 распоряжения Брянской городской администрации от 01.10.2015 N 470-рк "О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Тулупову B.C." был признан утратившим силу.

Исковое заявление было подписано и.о. главы Брянской городской администрации Макаровым А.Н. 23.10.2015 в рамках имевшихся полномочий. Факт наличия таких полномочий истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела администрацией был заявлен отказ от иска к обществу и указанный отказ принят судом, однако в решении первой инстанции не указано на прекращение производства по делу в части требований к одному из ответчиков, суд правомерно вынес дополнительное решение от 14.07.2016.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 и на дополнительное решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2016 по делу N А09-13410/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова