Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-4534/16 по делу N А23-1415/2016

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А23-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "Формат", г. Калуга (ОГРН 1034004405115, ИНН 4027059658) от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Металлсервис", г.Калуга, (ОГРН 1024001201036, ИНН 4027023860) от третьего лица: закрытое акционерное общество "Элмат-ПМ", г.Калуга, (ОГРН 1024001178156, ИНН 4027026444)

представитель - Деева Г.Е. по доверенности от 13.08.2015 сроком действия на 3 года представитель - Миронова Н.Н. по доверенности от 04.04.2016 сроком действия на 1 год, директор Ланьшин Ю.Э. (приказ N 6 от 01.12.2014) не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А23-1415/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ООО "Формат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис") с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, о взыскании по договору N 31 возмездной уступки права (требования) от 12.07.2012 задолженности в сумме 360 510 руб., неустойки в сумме 69 722 руб. 23 коп., а всего 430 232 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Элмат-ПМ" (далее ЗАО "Элмат-ПМ").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены.

ООО "Металлсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору возмездной уступки права (требования) N 31 от 12.07.2012 ООО "Формат" (цедент) передало ООО "Металлсервис" (цессионарий) по акту приема-передачи в полном объеме право (требование) к ЗАО "Элмат-ПМ" по договору аренды от 01.07.2011 N 17 и дополнительному соглашению N 5 к договору аренды N 17.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 188 000 руб. путем перечисления цессионарием на расчетный счет цедента частями в срок до 31.12.2014.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 509 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец, согласно представленному уточненному расчету от 21.07.2016, предъявил к взысканию 360 510 руб.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме ООО "Металлсервис" не исполнены, ООО "Формат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384, части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, с учетом установленного и подтвержденного материалам дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору уступки права (требования) N 31 от 12.07.2012, а также проверенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Формат" о взыскании задолженности в сумме 360 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 722 руб. 23 коп.

Доводы заявителя о том, что истец в уточненном расчете начислял проценты на проценты, проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду того, что при расчете исковых требований частичные платежи, произведенные ответчиком после предъявления настоящего иска, вычитались из суммы основной задолженности 509 000 руб.

Довод заявителя о том, что истцом неправильно применены правила расчета процентов, так как при расчете не были учтены изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, также правомерно отклонен судом с учетом изменений в законодательстве, предусмотренных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", согласно которым после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом, как указал суд, при расчете истцом учитывались разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а в последующем разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". К соответствующим периодам просрочки рассчитывались проценты согласно положениям действующей редакции статьи 395 ГК РФ.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для их переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А23-1415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов