Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 20АП-5824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-4534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

16 ноября 2016 г.

Дело N А23-1415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Грошева И.П. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Формат" (г. Калуга, ОГРН 1034004405115, ИНН 4027059658), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (г. Калуга, ОГРН 1024001201036, ИНН 4027023860), третьего лица - закрытого акционерного общества "Элмат-ПМ" (г. Калуга, ОГРН 1024001178156, ИНН 4027026444), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору N 31 возмездной уступки права (требования) от 12.07.2012 задолженности в сумме 509 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 328 рублей 17 копеек, а всего 563 328 рублей 17 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Элмат-ПМ".

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 360 510 рублей, неустойку в сумме 69 722 рублей 23 копеек, всего 430 232 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Формат" и обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис" заключен договор возмездной уступки права (требования) N 31.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования) к закрытому акционерному обществу "Элмат-ПМ": право (требование) по договору аренды от 01.07.2011 N 17 и дополнительному соглашению N 5 к договору аренды N 17.

В силу пункта 2.1 договора уступка права (требования), осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, ввиду чего цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 1 188 000 рублей.

По акту приема-передачи документов от 12.07.2012 ООО "Формат" передало, а ООО "Металлсервис" приняло документы.

Согласно пункту 2.2 договора денежные средства в размере, указанном в пункте 2.1 настоящего договора, должны быть перечислены цессионарием на расчетный счет цедента частями по соглашению сторон в срок до 31.12.2014.

Сторонами был подписан сверки взаимных расчетов на сумму 509 000 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец согласно представленному уточненному расчету от 21.07.2016 предъявил к взысканию 360 510 рублей.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из факта уступки ответчику права требования долга и неисполнение последним обязательства по его оплате в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача ответчику права требования задолженности в сумме 1 188 000 рублей подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 12.07.2012.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за уступленное право в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 360 510 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате денежных средств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.06.2016 в размере 69 722 рублей 23 копеек.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.08.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 722 рублей 23 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в уточненном расчете истца последние платежи вычитаются из суммы 503 766 рублей, тогда как на дату 29.06.2016 сумма основной задолженности составляла 429 391 рубль, что свидетельствует о том, что истец начислял проценты на проценты, отклоняется судом.

Согласно пояснениям истца, при составлении уточненного расчета исковых требований первый платеж, произведенный уже после подачи ООО "Формат" искового заявления (исковое заявление подано 19.03.2016, платеж произведен 25.03.2016), в размере 5234 рублей вычитался из суммы основного долга в размере 509 000 рублей, а не из общей суммы исковых требований. В результате после первого платежа сумма основной задолженности без учета процентов составила 503 766 рублей (509 000 - 5234).

Далее все последующие платежи также вычитались из суммы основной задолженности, в связи с чем ссылка жалобы на то, что ООО "Формат" начисляло проценты на проценты, является несостоятельной.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что истцом неправильно применены правила расчета процентов, так как при расчете не были учтены изменения, внесенные в статью 395 ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015.

Так, до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, т. е. до 01.06.2015, размер процентов исчислялся исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответственно, после 01.06.2015, согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному истцом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.10.2016 письменному расчету суммы процентов, истец исчислял неустойку согласно данным Банка России по следующим ставкам: при расчетах неустойки за период до 01.06.2015 - по учетной ставке банковского процента, которая с 14.09.2012 равнялась 8,25 % годовых (за период до 01.062015); после 01.06.2015 - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (место нахождения истца): с 01.06.2015 - 11,8 % годовых; с 15.06.2015 - 11,7 % годовых; с 15.07.2015 -10,74 % годовых; с 17.08.2015 - 10,51 % годовых; с 15.09.2015 - 9,91 % годовых; с 15.10.2015 - 9,49 % годовых; с 17.11.2015 - 9,39 % годовых; с 15.12.2015 - 7,32 % годовых; с 25.01.2016 - 7,94 % годовых; с 19.02.2016 - 8,96 % годовых; с 17.03.2016 - 8,64 % годовых; с 15.04.2016 - 8,14 % годовых; с 19.05.2016 - 7,90 % годовых; с 16.06.2016 - 8,24 % годовых.

При этом при расчете учитывался пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными правилами, а также обычаями делового оборота.

Далее, после отмены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума, истец принял количество дней в 2016 году равным 366, однако не указал об этом в расчете, что не делает данный расчет юридически или арифметически неправильным (отзыв на апелляционную жалобу от 14.10.2016 (т. 2, л. 136 - 138) и дополнение к отзыву от 10.11.2016).

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2016 по делу N А23-1415/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

И.П. Грошев О.Г. Тучкова