Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5798/16 по делу N А83-6058/2016

г.Калуга

01 февраля 2017 г.

Дело N А83-6058/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрипникова А.Я. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А83-6058/2016,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников А.Я. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд постановить решение об отсутствии правоустанавливающего документа, имеющего юридическую силу, подтверждающего факт родственных отношений Коровяковской Галины Александровны с литературным персонажем под именем Людмилы Лесной, упоминаемых в книгах "О крымском подполье" и "В крымском подполье", написанных в мемуарном жанре личных воспоминаний авторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 (судья С.Ю. Кузнякова) прекращено производство по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 (судьи: А.А. Тарасенко, Е.А. Остапова, Н.И. Сикорская) определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Скрипников А.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды нарушили все требования, предусмотренные ст. 136 АПК РФ, с явными признаками необоснованного прекращения производства по делу. Суду предъявлены доказательства того, что Скрипников А.Я. является предпринимателем согласно свидетельству N 63870446 от 28 апреля 1995 года о государственной регистрации (приложение 3 - свидетельство предпринимателя). Суд не предоставил возможность предъявить оригинал свидетельства N 316910200200838, полученного 10 октября 2016 года, то есть в течение пяти дней (без учета двух выходных) согласно процессуальной норме предусмотренной ч. 4 ст. 136 АПК РФ - по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств.

По мнению заявителя, своим определением суд лишил его права последующего обращения в суд по данному делу на основании требований, предусмотренных ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Суды не сделали процессуальной оценки предпринимательской деятельности, предусмотренной пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6\8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Ответчица называет героическую борьбу крымских партизан и подпольщиков в тылу врага "блефом", "липовым возом", "который пора столкнуть". Заявитель указывает, что в данном деле нет конкретных денежных сумм для оценки и компенсации материальных затрат за художественную литературную деятельность. Компенсация нематериального вреда отвечает требованиями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует также учитывать о нанесении существенного вреда Российской Федерации, в связи с незаконным получением льгот ветерана ВОВ Коровяковской Г.А.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статьям 30, 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факты, которые могут быть установлены арбитражным судом, указаны в части 2 статьи 218 того же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы к подведомственности арбитражных судов отнесение споров осуществляется на основе совокупности двух критериев - по характеру спора и по субъектному составу.

Заявителем в обосновании наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 10.10.2016. Вместе с тем, доказательств наличия статуса ИП у Коровяковской Г.А. не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено обоснования соответствия заявленных им требований второму критерию для отнесения к подведомственности арбитражных судов - относимости предмета заявленных требований к экономической деятельности. Из заявленных требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно - об отсутствии документов, подтверждающих родственные отношения Коровяковской Г.А. с другим лицом, о совершаемых ею пропагандистских высказываниях, принижающих роль Крымского партизанского движения в Великой Отечественной войне, не усматривается связь заявленных требований с экономической деятельностью Скрипникова А.Я.

Поскольку спор ни по субъектному составу (заинтересованное лицо не является индивидуальным предпринимателем), ни в силу положений процессуального законодательства о специальной подведомственности (статьи 33 АПК РФ) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований о защите репутации является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства, при которых возник настоящий спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспоренные сведения, а также юридический факт, об установлении которого просит Скрипников А.Я., не затрагивают предпринимательскую или экономическую деятельность Заявителя, в связи с чем, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности такого спора арбитражному суду.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А83-6058/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина