Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5866/16 по делу N А62-1777/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

1 февраля 2017 г.

Дело N А62-1777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Шкодина Константина Сергеевича (ОГРНИП 304673128600092, ИНН 673000177501, г.Смоленск) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (ОГРН 1126732044449, ИНН 6732044448, проспект Гагарина, д.23В, г.Смоленск, 214040) - Власенковой А.А. (дов. от 11.01.2017),

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г.Смоленска (ОГРН 1036758304692, ИНН 6730042967, ул.Ленина, 16, г.Смоленск, 214000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-1777/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шкодин Константин Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) от 28.01.2016 N 393А об отказе в государственной регистрации и обязании инспекции внести запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, выдать уведомление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление судов, указывая, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, Шкодин Константин Сергеевич, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 12.10.2004 (ОГРНИП 304673128600092), 21.01.2016 обратился в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности по форме N Р26001, приложив к данному заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекция сославшись на подпункт "в" пункта 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказал в государственной регистрации прекращения индивидуальным предпринимателем деятельности, так как Шкодин К.С. не представил в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в Пенсионный фонд и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за отчетные периоды 2012-2016 гг., о чем принято решение 28.01.2016.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Признавая решение уполномоченного органа незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу, что решение не соответствует закону.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; документа об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона N 27-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган, среди прочих, должен был быть представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В случае, если предусмотренный подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ документ не представлен заявителем, то он (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что инспекций был направлен соответствующий запрос в территориальный орган Пенсионного фонда, который представил сведения о непредставлении предпринимателем сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ.

В силу подпунктов 1 - 8 пункта 2 статьи 6 Закона N 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются: 1) страховой номер; 2) фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) пол; 6) адрес постоянного места жительства; 7) серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов, на основании которых в индивидуальный лицевой счет включены сведения, указанные в подпунктах 1 - 6 пункта 2 названной статьи, наименование выдавшего их органа; 8) гражданство.

Наличие у Шкодина К.С. страхового свидетельства государственного пенсионного страхования подтверждает первоначальную регистрацию в территориальном органе Пенсионного фонда и наличие у него страхового номера и индивидуального лицевого счета, на основании чего суд обоснованно посчитал, что сведения, предусмотренные пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 Закона N 27-ФЗ, имелись в территориальном органе Пенсионного фонда.

Предприниматель, являясь лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, не обязан был представлять сведения по пункту 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, поскольку положения данного пункта применимы к страхователям, каковым он не является, что правильно установил суд первой инстанции.

Сведений о том, что Шкодиным в 2012-2016 гг. выплачивались доходы физическим лицам в рамках трудовых либо гражданско-правовых договоров в материалах дела не имеется.

По этой же причине к предпринимателю неприменимо другое основание по подпункту "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона N 129-ФЗ - отсутствие подтверждения представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 9 Федерального Закона от 30.04.2008 N 56-ФЗ "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений", также распространяющей свое действие только на работодателей, каковым заявитель не являлся.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что решение регистрирующего органа от 28.01.2016 N 393А противоречит фактическим обстоятельствам дела и не соответствует Законам N 129-ФЗ, N27-ФЗ и N 56-ФЗ, в связи с чем, обоснованно признано незаконным.

Выводы постановлены судами на основе исследования и оценки всех представленных участвующими в деле лицами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 71, 170, 200, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Кодекса пределы его компетенции, не усматривает оснований для переоценки доказательств и выводов судов, которые при рассмотрении дела рассмотрели, но обоснованно отклонили доводы инспекции, в том числе вновь заявленные в кассационной жалобе.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А62-1777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко