Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5310/16 по делу N А08-3050/2016

г.Калуга

1 февраля 2017 г.

Дело N А08-3050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г.
	Аникиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

Администрация муниципального района

"Алексеевский район и город Алексеевка"

Белгородской области Харжан А.В.(дов. от 30.12.2016

N 8351),

Усовой Л.Н. (дов. от 19.01.2017 N

193),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А08-3050/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ", ИНН 7715442257, ОГРН 1147746939922, (далее - ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, ИНН 3122003283, ОГРН 1023101533476, (далее - Администрация МР "Алексеевский район и город Алексеевка") о признании муниципального контракта от 27.10.2015 N 77-15 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на балке Колотуха у х.Покладов Алексеевского района Белгородской области" недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направил.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё Администрации, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2015 между Федеральным агентством водных ресурсов и Правительством Белгородской области подписано соглашение N МТ-53/44 "О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета субсидии Белгородской области на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" по направлению "Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасных гидротехнических сооружений" (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений)).

17.08.2015 между Администрацией МР "Алексеевский район и город Алексеевка" и Управлением природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области заключено соглашение N 02 "О порядке финансирования и передаче функций государственного заказчика на выполнение работ по объектам: "Капитальный ремонт ГТС пруда в балке Лемещенский Яр у с.Матрено-Гезово Алексеевского района Белгородской области", "Капитальный ремонт ГТС пруда на балке Колотуха у х.Покладов Алексеевского района Белгородской области"; "Капитальный ремонт ГТС водохранилища на р.Черная Калитва у с.Жукова Алексеевского района Белгородской области", которым определен порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных скоординированных действий по организации финансирования при выполнении работ по указанным объектам за счет средств федерального бюджета в соответствии с распределением субсидии на софинансирование мероприятий региональной программы по направлению "Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений" (капитальный ремонт гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, капитальный ремонт и ликвидация бесхозяйных гидротехнических сооружений) в 2015 году в рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах" по Белгородской области.

Соглашением определены объемы софинансирования за счет средств бюджета муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" в срок до 31.12.2015 по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на балке Колотуха у х.Покладов Алексеевского района Белгородской области".

Письмом Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области от 05.09.2015 N 6-01/1059 Администрации МР "Алексеевский район и город Алексеевка" предписано заключить муниципальный контракт по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на балке Колотуха у х.Покладов Алексеевского района Белгородской области" в размере выделенных средств из федерального бюджета в сумме 5653,42 тыс.руб.

27.10.2015 по результатам проведения электронного аукциона между Администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" (заказчик) и ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 77-15 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ГТС пруда на балке Колотуха у х.Покладов Алексеевского района Белгородской области", по условиям которого генеральный подрядчик обязался произвести работы на указанном объекте на основании сметы на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Сроки выполнения работ определены пунктом 4.1 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 1 декабря 2015 года (в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта).

26.11.2015 Администрация МР "Алексеевский район и г.Алексеевка" уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.10.2015 N 77-15.

Ссылаясь на то, что контракт содержит условия, препятствующие выполнению указанных в нем работ подрядчиком надлежащим образом, а также на то, что условие о сроках выполнения работ в период осеннего паводка явно обременительно для подрядчика, в связи с чем спорный контракта является недействительной сделкой, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 27.10.2015, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшим в период его заключения (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ для государственных или муниципальных нужд относится к существенным условиям контракта и подлежит согласованию сторонами.

Статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В силу ч. 3 ст. 105 настоящего Закона жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

Судом установлено, что при заключении спорного контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе и о сроках проведения работ.

Из имеющейся в деле документации об электронном аукционе на определение генерального подрядчика на выполнение работ на данном объекте, которая была размещена на официальном сайте информации о размещении заказов, следует, что указанные в проекте спорного муниципального контракта сроки выполнения работ соответствуют срокам, согласованным сторонами при подписании данного контракта.

При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об обращении истца на адрес электронной площадки с заявлением о разъяснении порядка исполнения условий контракта или с жалобой на положения документации о закупке.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя жалобы на расхождение сроков выполнения работ, указанных в контракте, со сроками, предусмотренными для работ данного вида в проектной документации и заключении экспертизы сметной документации, обоснованно отклонена судом, поскольку ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ", подавая заявку на участие в конкурсной процедуре, было осведомлено о существенных условиях заключаемого контракта, в том числе о сроках выполнения работ, определенных пунктом 4.1 проекта контракта, и выразило свою волю на заключение контракта на предложенных условиях.

Судом установлено, что подрядчик каких-либо мер к началу производства работ не предпринимал и не приступил к исполнению муниципального контракта в срок, установленный контрактом, документацией о закупке (раздел II Информационная карта электронного аукциона), извещением о проведении электронного аукциона (пункт "Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг"), что не оспаривается истцом.

При этом о невозможности приступить к исполнению работ по муниципальному контракту или о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих производству работ в предусмотренный срок, ООО "ИНВЕСТ-СТРОЙ-ПРОЕКТ" в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ также не заявляло.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, потребность в трудозатратах на объектах данного типа при выполнении аналогичных работ составляет 10354 чел/час, что может быть выполнено 10 работающими при последовательной работе на всех участках объекта в течение 5 месяцев (раздел 1 "Пояснительной записки", том 1.1, п.4.1 "Общие данные", п.4.3 "Методы производства работ"). Вместе с тем, при неизменной потребности в трудозатратах и при увеличении количества работающих на объекте до 37 человек, соответственно, срок капитального ремонта составит 35 дней.

Кроме того, судом установлено, что объект состоит из четырех не связанных последовательной технологией проведения работ объектов (водосбросная шахта, гаситель, рисберма и водоспуск), на которых производство работ можно проводить одновременно, что свидетельствует об объективном характере сроков выполнения работ, указанных в п. 4.1 спорного контракта.

Ссылка истца на наличие воды в пруду, что, по мнению кассатора, усложняло проведение работ, обоснованно признана судом несостоятельной и не соответствующей материалам дела, в которых имеется акт обследования пруда, подтверждающий отсутствие в нем воды на начало проведения работ.

Согласно разделу 9 проектной документации "Характеристика объекта" с 2010 года пруд опорожнен и до настоящего времени находится без воды, ложе пруда зарастает болотной растительностью.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты путем представления надлежащих документальных доказательств.

Довод истца об отсутствии подъездных путей к каждому из четырех объектов (водосбросная шахта, гаситель, рисберма и водоспуск), вследствие чего одновременное производство работ на всех четырех объектах невозможно, также получил надлежащую оценку суда и правомерно отклонен, поскольку разделом 6 проектной документации в качестве подъездных путей предусмотрено использование, в том числе временных дорог.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что фактические характеристики местности не совпадают с отраженными в проектной документации, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что указанные в проектной документации плиты ПК 30-20 и блоки Г-25-2 на момент производства работ не выпускались, в связи с чем подрядчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по контракту N 77-15, правомерно отклонена судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства о наличии данных материалов у изготовителя - ОАО "Павловская ПМК 18 "Водстрой", что заявителем не оспорено.

Утверждение истца о том, что при производстве работ подлежали использованию материалы, изготовленные только определенным предприятием, а использование аналогичных материалов иных производителей противоречит условиям проектной документации и требованиям контракта, верно не принято во внимание суда, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование заявителем не представлены.

Указание в проектной документации на использование определенного вида продукции носит, по сути, рекомендательный характер.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что до заключения спорного контракта генеральный подрядчик был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания муниципального контракта, заключенного сторонами, недействительным в порядке ст. 166-168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А08-3050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Е.А.Аникина