Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-4713/16 по делу N А09-3359/2016

г. Калуга

6 февраля 2017 г.

Дело N А09-3359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Юнион Логистик-Сервис" (ОГРН 1097746080893, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.27, корп.1) от Брянской таможни (г. Брянск. ул. Крахмалева, д.41) от ООО "Торговый дом Белнефтемаш" (Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Олимпийский, д.62, оф.901)	Агеева М.В. - представителя (доверен. от 01.01.2017 г.) Разуваевой Е.С. - представителя (доверен. от 18.01.2017 г. N 06-62/82) Жолобовой М.Г. - представителя (доверен. от 30.12.2016 г. N 06-62/06) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 г. (судья Халепо В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Рыжова Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-3359/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решений Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2015 г. и о признании недействительными в полном объеме требований об уплате таможенных платежей от 13.01.2016 г. N 29-N 35, N 43, N 45, N 46.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юнион Логистик - Сервис" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с января по июнь 2013 года ООО "ТД Белнефтемаш" на основании внешнеторгового контракта от 05.06.2012 г. N ЦУПП-10/0020/12, заключенного с Государственным предприятием "Управление промышленных предприятий Государственной администрации железнодорожного транспорта Украины", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом товар: щебень гранитный, страна происхождения Украина, на условиях поставки FCA "Франко перевозчик" (Инкотермс 2000).

На основании заключенного ООО "Торговый дом Белнефтемаш" с ООО "Юнион Логистик - Сервис" договора на услуги таможенного представителя, ООО "Юнион Логистик - Сервис" на Фокинский таможенный пост Брянской таможни были поданы декларации на товары. Таможенная стоимость по декларациям на товары была определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительно к цене товара обществом заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию (в качестве которого был указан Брянск-Льговский): провозная плата за определенное количество вагонов до станции Брянск-Льговский; часть стоимости организации перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Украины в соответствии с договором, заключенным между "Transterminal Exprerss GMBH" (комиссионер) и ООО "ТД Белнефтемаш" (комитент); стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договору от 30.11.2012 г. N ДД/ФВрж/ФУМ-269/12, заключенному между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "ТД Белнефтемаш" (заказчик), из расчета 2950 руб. за 1 вагон.

После выпуска товаров Брянской таможней проведена камеральная проверка, по результатам которой 25.12.2015 г. были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, согласно которым в таможенную стоимость товаров были включены расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза по договору от 30.11.2012 г. N ДД/ФВрж/ФУМ-269/12, а также расходы по договору комиссии, заключенному между "Transterminal Exprerss GMBH" (комиссионер) и ООО "ТД Белнефтемаш" (комитент).

Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и ООО "Юнион Логистик - Сервис", как солидарному должнику, были направлены требования об уплате таможенных платежей от 13.01.2016 г. N 29-N 35, N 43, N 45, N 46.

Не согласившись с решением таможни в части включения в таможенную стоимость товаров стоимости услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договору от 30.11.2012 г. N ДД/ФВрж/ФУМ-269/12, ООО "Юнион Логистик - Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Первая грузовая компания" (исполнитель) и ООО "ТД Белнефтемаш" (заказчик) заключен договор 30.11.2012 г. N ДД/ФВрж/ФУМ-269/12 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации: предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза; диспетчерский контроль над продвижением вагонов.

По условиям договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется сторонами в протоколах согласования договорной цены.

Для определения стоимости услуг сторонами согласуется "ставка исполнителя", которая включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Согласно деклараций на товары станцией отправления являлась станция Хлыстуновка (Украина), а станциями назначения - Клинцы или Кардымово (Россия).

В соответствии со ст.1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В силу ст.4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Статьей 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п.2 ст.5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.

Согласно ст.3 Соглашения, место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Как установлено судами, общество в графе 17 ДТС-1 указало в качестве места прибытия на таможенную территорию станцию Брянск-Льговский, включив при этом в структуру таможенной стоимости провозную плату за определенное количество вагонов до станции Брянск-Льговский, и код таможенного органа места прибытия 10102150, соответствующий месту прибытия - станция Брянск-Льговский.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о необходимости включения в таможенную стоимость товара расходов, связанных с перевозкой товаров до станции Брянск-Льговский.

Довод общества о том, что спорные расходы подлежат включения до станции Суземка, были правильно отклонены судами, так как в рассматриваемом случае ни декларации на товары, ни железнодорожные накладные не содержат штампов или иных отметок пункта пропуска Суземка.

Кроме того, проанализировав условия договора от 30.11.2012 г. N ДД/ФВрж/ФУМ-269/12, протоколы согласования договорной цены, счета-фактуры и счета на оплату, акты приема-передачи оказанных услуг, суды сделали обоснованный вывод, что данные документы не содержат расчета стоимости услуг исполнителя при осуществлении железнодорожных перевозок отдельно по территории Российской Федерации и отдельно по территории Украины, а также указаний на какие-либо раздельные тарифы для территории Российской Федерации и для территории Украины.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, спорные услуги по договору от 30.11.2012 г. N ДД/ФВрж/ФУМ-269/12 в силу п.2 ст.5 Соглашения подлежали включению в таможенную стоимость в полном объеме.

Доводы общества о том, что расчет таможенной стоимости, произведенный таможней, не соответствует положениям статьей 4 и 5 Соглашения и, поэтому, заявленные требования подлежат удовлетворению, отклоняется.

Судами установлено, что при вынесении оспариваемых решений Брянской таможней в таможенную стоимость включены расходы по указанному договору, определенные расчетным путем пропорционально расстоянию от станции отправления до станции Брянск-Льговский, что не привело к завышению таможенной стоимости, а наоборот, таможенная стоимость в расчете таможни ниже размера таможенной стоимости, определенной в соответствии с требованиями Соглашения от 25.01.2008 г.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, в рассматриваемом случае решений и требований таможенного органа, суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку произведенный таможенным органом расчет таможенной стоимости не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, являющихся обязательными для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что суды незаконно исследовали расчеты таможенного органа, так как таможней не вменялось обществу неправильное распределение расходов по договору от 30.11.2012 г. N ДД/ФВрж/ФУМ-269/12 до и после прибытия товаров на территорию Таможенного союза, несостоятелен, поскольку в силу ч.4 ст.200 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность произведенного таможенным органом расчета предложенных к уплате обществу платежей в оспариваемых ненормативных актах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 г. по делу N А09-3359/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина