Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-4151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-4713/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А09-3359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Агеева М.В. (доверенность от 25.03.2016, паспорт), представителей заинтересованного лица: Жолобова М.Г. (доверенность от 11.01.2016 N 06-62/05), Разуваевой Е.С. (доверенность от 27.10.2016), представителя третьего лица: Агеева М.В. (доверенность от 28.03.2016, паспорт), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-3359/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" (г. Москва, ОГРН 1097746080893, ИНН 7715748118) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белнефтемаш" (Белгородская область, г. Старый Оскол, ОГРН 1103128005529, ИНН 3128078750) о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик - Сервис" (далее - заявитель, ООО "Юнион Логистик - Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании частично недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 25.12.2015 и о признании недействительными в полном объеме требований об уплате таможенных платежей N N 29 - 35, 43, 45, 46 от 13.01.2016.

Решением от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юнион Логистик-Сервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий первоначальные исковые требования.

В обоснование жалобы общество указывает, что при вынесении решения суд необоснованно посчитал местом прибытия товара таможенную территорию ж/д станции Брянск-Льговский, тогда как на дату подачи деклараций пункт пропуска "Суземка" был открыт и функционировал.

Расходы по оплате услуг по предоставлению вагонов по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012 должны включаться в структуру таможенной стоимости лишь до станции Суземка, а не до станции Брянск-Льговский, как указано в решениях Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости. Кроме того, заявитель ссылается на то, что определение расходов по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012 произведено таможней расчетным методом, исходя из тарифного расстояния от станции отправления до станции Брянск-Льговский и ставки исполнителя по указанному договору за 1 вагон 13 500 руб., 12 000 руб. соответственно. Аргументируя свою позицию, заявитель ссылается на постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2014 по делу NА35-2834/2013. В жалобе заявитель так же указывает, что тот факт, что общество само указало в декларации место прибытия товара станцию Брянск-Льговский, не имеет правового значения, поскольку сведения указаны ошибочно и подлежат корректировке. Кроме того, апеллянт полагает, что судом неправильно применены положения пункта 7 статьи 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Брянская таможня считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион Логистик-Сервис" и ООО "Торговый дом Белнефтемаш" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители Брянской таможни возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между ООО "Юнион Логистик - Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белнефтемаш" (далее - ООО "ТД Белнефтемаш") был заключен договор на услуги таможенного представителя N 0374/00- 09, по условиям которого ООО "Юнион Логистик - Сервис" как таможенный представитель приняло на себя обязательства совершать по поручению и от имени ООО "ТД Белнефтемаш" таможенное декларирование, иные таможенные операции и юридически значимые действия, необходимые для помещения под выбранную таможенную процедуру товаров, декларантом которых является ООО "ТД Белнефтемаш".

В период с января по июнь 2013 года ООО "ТД Белнефтемаш" на основании внешнеторгового контракта от 05.06.2012 N ЦУПП-10/0020/12, заключенного с Государственным предприятием "Управление промышленных предприятий Государствтенной администрации железнодорожного транспорта Украины", ввезло на таможенную территорию Таможенного союза железнодорожным транспортом товар: щебень гранитный, страна происхождения Украина, на условиях поставки FCA "Франко перевозчик" (Инкотремс 2000).

Для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" таможенным представителем ООО "Юнион Логистик - Сервис" на Фокинский таможенный пост Брянской таможни были поданы декларации на товары. Таможенная стоимость по декларациям на товары была определена Обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве дополнительных начислений к цене товара по контракту от 05.06.2012 N ЦУПП- 10/0020/12, Обществом были заявлены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на таможенную территорию (в качестве которого был указан Брянск- Льговский):

- провозная плата за определенное количество вагонов до станции Брянск- Льговский;

- часть стоимости организации перевозки грузов железнодорожным транспортом по территории Украины в соответствии с договором N 04/07-12 от 04.07.2012, заключенным между "Transterminal Exprerss GMBH" (Комиссионер) и ООО "ТД Белнефтемаш" (Комитент);

- стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ- 269/12 от 30.11.2012, заключенному между ОАО "Первая грузовая компания (исполнитель) и ООО "ТД Белнефтемаш" (заказчик), из расчета 2950 руб. за 1 вагон.

После выпуска товаров Брянской таможней в порядке статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, в том числе и по вышеперечисленным декларациям на товары, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 25.12.2015 N 10102000/400/251215/А0096.

В ходе камеральной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что в структуру таможенной стоимости товаров в части дополнительных начислений не были в полном объеме включены расходы, связанные с перевозкой товаров до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012, а также расходы по договору комиссии N 04/07-12 от 04.07.2012.

По результатам камеральной таможенной проверки Брянской таможней 25.12.2015 были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, согласно которым таможенная стоимость товаров увеличилась на общую сумму 1 517 558 руб. 61 коп., что повлекло за собой доначисление таможенных платежей на сумму 273 160 руб. 55 коп.

29 декабря 2015 года Брянской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10102000/291215/0000387, в адрес ООО "Юнион Логистик - Сервис" как солидарного должника были направлены требования об уплате таможенных платежей NN 29 - 35, 43, 45, 46 от 13.01.2016.

ООО "Юнион Логистик - Сервис", не оспаривая факт неполного включения в таможенную стоимость расходов по договору комиссии N 04/07-12 от 04.07.2012 и правомерность корректировки таможенной стоимости по данному основанию, не согласно с выводом Брянской таможни о неполном включении в таможенную стоимость товаров стоимости услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ- 269/12 от 30.11.2012.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с вышеуказанным заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В силу положений пункта 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008).

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008 местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза признается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 193 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов.

Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу и во время работы таможенных органов в этих местах. После пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Таким образом, таможенное законодательство связывает понятие "места прибытия" с местом таможенного оформления ввезенного товара.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" от 08.02.1995 многосторонним железнодорожным пунктом пропуска со стороны России определена железнодорожная станция Суземка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2451-р установлено, что на период обустройства пункта пропуска Суземка железнодорожным временным пунктом пропуска являются Брянск-Орловский, пассажирский, многосторонний и Брянск-Льговский, грузовой, многосторонний.

Указанное распоряжение принято Правительством Российской Федерации в пределах своих полномочий в соответствии с Правилами установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации. Из представленных в материалы дела копий деклараций на товары и железнодорожных накладных следует, что таможенный, санитарно-карантинный, радиационный контроль осуществлялись на станции Брянск-Льговский.

При этом заявитель в графе 17 ДТС-1 самостоятельно указал в качестве места прибытия на таможенную территорию станцию Брянск-Льговский, включив при этом в структуру таможенной стоимости провозную плату за определенное количество вагонов именно до станции Брянск-Льговский.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 29 декларации указывается код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию, в соответствии с классификаторами таможенных органов.

Заявителем самостоятельно во всех спорных декларациях на товары указан код таможенного органа места прибытия 10102150, соответствующий Фокинскому таможенному посту Брянской таможни, что соответствует месту прибытия станция Брянск-Льговский.

При этом изменений в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии со статьей 191 ТК ТС заявителем не вносилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что в рассматриваемом случае местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является станция Брянск-Льговский, а суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

Таким образом, в таможенную стоимость товара подлежат включению расходы, связанные с перевозкой товаров по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ- 269/12 от 30.11.2012 до станции Брянск-Льговский.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А35-2834/2013 судом второй инстанции отклоняется, поскольку указанные судебные акты были вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В рассматриваемом же случае ни декларации на товары, ни железнодорожные накладные не содержат штампов или иных отметок пункта пропуска Суземка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом обстоятельств настоящего дела в рассматриваемом случае место прибытия товара (Суземка или Брянск-Льговский) не имеет определяющего значения.

В силу пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены лицом, декларирующим товары, и подтверждены им документально.

Таким образом, в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Соглашения данные расходы не включаются в структуру таможенной стоимости товаров исключительно если: а) данные расходы выделены из цены фактически уплаченной или подлежащей уплате б) размер расходов (в данном случае размер расходов по перевозке (транспортировке) товара по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012 исключительно по территории Таможенного союза) должны быть подтверждены декларантом документально.

Из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 следует, что при отсутствии документального подтверждения транспортных расходов отдельно до и после места прибытия на территории Таможенного союза, такие расходы должны включаться в таможенную стоимость товара в полном объеме.

Как установлено судом по материалам дела, 30.11.2012 между ОАО "Первая грузовая компания" (Исполнитель) и ООО "ТД Белнефтемаш" (Заказчик) заключен договор N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 (т. 2, л.д. 29-49) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации: предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза; диспетчерский контроль над продвижением вагонов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется сторонами в Протоколах согласования договорной цены.

Для определения стоимости услуг Сторонами согласуется "ставка Исполнителя". Ставка Исполнителя включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку и другие услуги в соответствии с пунктом 2.2 данного Договора.

Из материалов дела также следует, что по всем спорным декларациям на товары станцией отправления являлась станция Хлыстуновка (Украина), а станциями назначения - Клинцы или Кардымово.

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 3 от 10.01.2013 ставка Исполнителя за один вагон (полувагон) на период с 10.01.2013 по 31.01.2013 устанавливалась: от ст. Хлыстуновка до ст. Кардымово 13 500 руб., от ст. Хлыстуновка до ст. Клинцы 13 500 руб. (т. 3, л.д. 59).

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 4 от 01.02.2013 ставка Исполнителя за один вагон (полувагон) на период с 01.02.2013 по 28.02.2013 устанавливалась: от ст. Хлыстуновка до ст. Клинцы 12 000 руб. (т. 3, л.д. 58).

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 5 от 28.02.2013 ставка Исполнителя за один вагон (полувагон) на период с 01.03.2013 по 10.03.2013 устанавливалась: от ст. Хлыстуновка до ст. Кардымово 12 000 руб. (т. 3, л.д. 57).

Согласно Протоколу согласования договорной цены N 9 от 30.05.2013 ставка Исполнителя за один вагон (полувагон) на период с 01.06.2013 по 30.06.2013 устанавливалась: от ст. Хлыстуновка до ст. Клинцы 13 500 руб. (т. 3, л.д. 56).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в договоре N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012, ни в вышеперечисленных протоколах согласования договорной цены, счетах-фактурах и счетах на оплату (т.4, л.д.118-151), актах приема-передачи оказанных услуг (т.5, л.д.1 - 17) не имеется расчетов стоимости услуг Исполнителя при осуществлении железнодорожных перевозок отдельно по территории Российской Федерации и отдельно по территории Украины, а также указаний на какие-либо раздельные тарифы для территории Российской Федерации и для территории Украины. Арбитражный суд не наделен полномочиями производить эти расчеты самостоятельно.

При этом применение вышеуказанных тарифов в январе - марте и июне 2016 года не зависело от протяженности перевозок. Так, для маршрута Хлыстуновка - Кардымово (881 км) и для маршрута Хлыстуновка - Клинцы (748 км) в один и тот же период времени применялся одинаковый тариф.

В обоснование своих доводов о раздельном определении размера транспортных расходов по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012 до и после места прибытия на территорию Таможенного союза заявитель ссылается на письмо ОАО "Первая грузовая компания" от 14.01.2013 N ИД/ФВрж/ФСХ-4/13 за подписью ведущего менеджера отдела по работе с предприятиями угольной и металлургической промышленности (т.2, л.д.49), согласно которому ставка оперирования по территории Украины составляла 2950 руб. за один вагон, а ставка оперирования по территории России - 10 550 руб. за один вагон.

Суд первой инстанции дал указанному документу надлежащую оценку и правомерно счел указанное письмо ненадлежащим доказательством раздельного учета и оплаты транспортных расходов, поскольку в данном письме не указан период применения соответствующих ставок оперирования, а сведения, содержащиеся в письме исполнителя от 14.01.2013 противоречат вышеперечисленным протоколам согласования договорной цены, и иным документам, составленным по результатам исполнения договора (счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-передачи оказанных услуг).

Кроме того, согласно письму ОАО "Первая грузовая компания" от 08.04.2016 N НО-ИД/ФВрж/ФД-351/16 за подписью директора Воронежского филиала (т.3, л.д.11) разделение расходов отдельно по территории Украины и Российской Федерации при оказании услуг по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012 в период перевозок с 01.01.2013 по 30.06.2013 не применялось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае условия пункта 2 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 декларантом не соблюдены: дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара до и после прибытия их на территорию Российской Федерации ни до станции Суземка, ни до станции Брянск- Льговский не были выделены в документах, опосредующих услугу. Следовательно, расходы по оплате услуг ОАО "Первая грузовая компания" по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012 подлежали включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости Брянской таможней в структуру таможенной стоимости включены расходы по договору N ДД/ФВРЖ/ФУМ-269/12 от 30.11.2012, определенные расчетным путем пропорционально расстоянию от станции отправления до станции Брянск-Льговский.

Соглашение от 25.01.2008 "Об определении Таможенной стоимости товаров, перемещаемых через Таможенную границу Таможенного союза" не предусматривает возможности расчета таможней указанных расходов пропорционально расстоянию перевозки от общей суммы транспортных расходов, при отсутствии их раздельного учета и оплаты.

Как отмечено выше, при отсутствии раздельного учета в силу статей 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 транспортные расходы подлежат включению в структуру таможенной стоимости в полном объеме.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная методика расчета не основана на законе

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт признается судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае расчет таможенной стоимости, произведенный таможенным органом, ниже размера таможенной стоимости определенной в соответствии с требованиями статей 4, 5 Соглашения от 25.01.2008.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что произведенный ответчиком расчет таможенной стоимости не повлек за собой завышения таможенных платежей, не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя, следовательно, установленная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания решений о корректировке таможенной стоимости недействительными в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 152 указанного федерального закона предусмотрено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

Согласно пункту 8 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Пунктом 2.1 приказа ФТС России от 14.06.2012 N 1161 "Об утверждении Порядка взаимодействия должностных лиц структурных подразделений таможенных органов при обнаружении фактов неуплаты (неполной уплаты) таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов и их взыскании" предусмотрено, что согласно частям 6, 7, 8 и 10 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ о таможенном регулировании факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется одним из следующих документов: актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей (далее - Акт об обнаружении неуплаты); формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (далее - форма КТС); формой корректировки декларации на товары (далее - форма КДТ).

Таким образом, из анализа правовых норм таможенного законодательства Таможенного союза следует, что требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения факта неуплаты таможенных платежей.

Факт обнаружения неуплаты таможенных платежей фиксируется в акте таможенного органа, который может быть представлен как в форме акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей, так и в корректировочных формах таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей N 10102000/291215/0000387 был составлен 29.12.2015. Требования об уплате таможенных платежей NN 29 - 35, 43, 45, 46 в порядке статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ были направлены в адрес ООО "Юнион Логистик - Сервис" как солидарного должника 13.01.2016, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом суд правомерно учел то, что Акт камеральной таможенной проверки и акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей составлялись, а решения о корректировке таможенной стоимости выносились в отношении декларанта - ООО "ТД Белнефтемаш". Все указанные процессуальные документы были направлены также декларанту.

Согласно подпункту 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный представитель - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 12 ТК ТС также предусмотрено, что таможенный представитель совершает таможенные операции от имени и по поручению декларанта. Ни Таможенным кодексом Таможенного союза, ни Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не предусмотрена процедура привлечения таможенного представителя как самостоятельного участника таможенных правоотношений к участию в камеральной проверке декларанта, а также не предусмотрена процедура выставления акта или вынесения какого-либо решения непосредственно в отношении таможенного представителя.

ООО "ТД Белнефтемаш" корректирующие формы декларации на товары (КДТ) в таможенный орган не представило, решения о корректировке таможенной стоимости не обжаловало, уплату доначисленных таможенных платежей и пеней не произвело. Таким образом, двойного взыскания доначисленных сумм таможенных платежей и пеней с декларанта и его таможенного представителя не произошло. Размер доначислений, указанных в оспариваемых требованиях, не превышает размера законных обязательств декларанта по уплате таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии со статьей 79 ТК ТС и статьей 114 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ плательщиком таможенных платежей является в данном случае декларант (ООО "ТД Белнефтемаш"), именно он в конечном итоге должен нести бремя расходов по уплате соответствующих таможенных платежей.

ООО "Юнион Логистик - Сервис" как таможенный представитель обладает правом регрессного требования к декларанту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые требования не нарушают прав и законных интересов Общества как таможенного представителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченные 58 500 руб. государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 по делу N А09-3359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Логистик-Сервис" из федерального бюджета 58 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.В. Рыжова В.Н. Стаханова