Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5689/16 по делу N А68-11758/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

3 февраля 2017 г.

Дело N А68-11758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Аникиной Е.А.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала:	представителя Алимовой И.Г, по доверенности от 06.11.2014,
от ответчика ООО "Полипласт Новомосковск":	не явились извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А68-11758/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Тульского филиала, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск", ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123, (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 318 193,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 182 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 (судья Горькова Е.В.) в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Грошев И.П., Заикина Н.В., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ПАО "Ростелеком" в лице Тульского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.206 отменить, удовлетворив иск ПАО "Ростелеком" к ООО "Полипласт Новомосковск".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в представленном в суд 24.01.2017 отзыве на кассационную жалобу просил провести судебное заседание в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.12.2011 между ОАО "Ростелеком" и ООО "Полипласт Новомосковск" заключен договор N 149964125721 об оказании услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), согласно п. 1.1 которого предметом договора является порядок и условия оказания Исполнителем услуг цифровой сети связи с интеграцией служб Пользователю, порядок и условия оплаты Пользователем услуг цифровой сети связи с интеграцией служб, оказанных Оператором связи.

ОАО "Ростелеком" 24 июня 2015 года изменило фирменное наименование на Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора Оператор связи обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста посредством цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN).

Оператор связи на основании обращения Абонента оказывает также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN) услуги телематических служб; услуги передачи данных.

Согласно п. 3.1. договора абонент обязуется оплачивать услуги по предоставлению доступа к ISDN линии в срок в течение 5 (пяти) дней со дня получения счета и в 3-дневный срок сообщить Оператору связи о произведенной оплате с предъявлением платежного документа.

Пункт 3.2. договора обязывает оператора связи в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставлять абоненту счет по указанному в договоре адресу, включающий единовременную плату за предоставление доступа к ISDN-линии, а также сумму авансового платежа в соответствии с действующими тарифами и приложениями N 3,4 к настоящему договору.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые по договору обязательства в части оплаты услуг связи оказанных в декабре 2014 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 318 193,63 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу п. 2 ст. 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Контроль и учет объема и продолжительности предоставленных услуг электросвязи осуществляется на станции специальным оборудованием слежения и подтверждается детализацией объема оказанных услуг связи.

Пунктом 3 ст. 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Исходя из вышеизложенного, оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержатся также в Правилах охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N 578.

В соответствии с п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Комплекс используемых оператором связи аппаратно- программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа (Приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований" ).

При обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании ст. 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела подтверждается, что оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Новомосковску лейтенантом полиции Пивовар И.И. по результатам проверки КУСП -20331 от 16.12.2014 установлено, что 14.12.2014 неизвестным лицом был осуществлен "взлом" цифровой АТС ООО "Полипласт Новомосковск" в результате чего внешними абонентами из сети Интернет с IP-адресов, не принадлежащих ООО "Полипласт Новомосковск", совершены тарифицированные международные исходящие вызовы продолжительностью 544 часов.

Как следует из постановлений ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015, от 06.02.2015, от 05.06.2015, проверкой установлено, что в период времени с 16 ч. 41 мин. 14.12.2014 по 9 ч. 58 мин. 15.12.2014, т.е. в течение 17 часов, с использованием телефонного номера, принадлежащего ООО "Полипласт Новомосковск", было совершено многократное соединение международных исходящих вызовов с абонентами, находящимися в различных странах мира продолжительностью 544 часов через цифровую АТС ООО "Полипласт Новомосковск".

Согласно представленным сведениям отдела "К" Бюро специальных технических мероприятий (БСТМ) УМВД России по Тульской области от 30.01.2015 N 6/1701 неправомерный доступ к цифровой АТС, принадлежащей ООО "Полипласт Новомосковск" осуществлялся с IP-адресов: 66.135.55.35 (США), 37.8.95.166, 37.8.42.252 (Палестина), 213.30.22.232 (Португалия).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика, своевременно потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Как пояснял истец, о том, что возник подозрительный трафик, ответчику было сообщено по телефону лишь 15.12.2014 примерно в 9 ч. 00 мин. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Представленные в дело ответчиком доказательства в их совокупности указывают на то, что ответчик не имел потребности осуществлять спорные международные соединения, данные вызовы были совершены путем несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи ответчика, поскольку большинство звонков осуществлено в выходной день (14.12.2014) с частой периодичностью, на это также указывает расшифровка услуг исходящих международных соединений.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом N 228 2015 года (КУСП N 20331 от 16.12.2014) ОМВД России по г. Новомосковску.

Таким образом, поскольку несанкционированное подключение третьих лиц к телефонной сети абонента через сеть Интернет произошло "извне", бремя доказывания вины абонента (ответчика) возлагается в силу ст. 65 АПК РФ на истца.

Поскольку истец, являющийся оператором связи, не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании задолженности за спорный период.

При этом судами правомерно отмечено, что, исходя из ст. 781 ГК РФ, оплате абонентом подлежат лишь оказанные ему услуги, и исходил из того, что в указанный период услуги международной связи были оказаны не ответчику, а иным лицам, поскольку имело место несанкционированное подключение к его сети неизвестных лиц для ведения международных телефонных переговоров, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями ОМВД России по г. Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2015, от 06.02.2015, от 05.06.2015, а также отказным материалом N 228 2015 года (КУСП N 20331 от 16.12.2014) ОМВД России по г. Новомосковску.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи. Истец полагает, что, учитывая, что ни нормативный акт, ни заключенный между сторонами договор не предусматривают порядок и обязанность оператора связи уведомлять абонента о скачке тарифа, а извещение 15.12.2015 абонента о резком возрастании потребляемого трафика наряду с актом проверки абонентской линии ООО "Полипласт Новомосковск" от 23.12.2016 являются доказательствами надлежащего исполнения ПАО "Ростелеком" обязанности по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи, в связи с чем применение судом к требованиям истца норм ст. 312 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем считает, что услуга была предоставлена ответчику качественно и в полном объеме и подлежит оплате.

Данные доводы истца были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и постановления.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А68-11758/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина Н.Г. Сладкопевцева