Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-201/17 по делу N А48-616/2015

Требование: о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

07 февраля 2017 г.

Дело N А48-616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Лупояд Е.В. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:

от уполномоченного органа: от лиц, участвующих в деле:

Беликов Р.В. - представитель по дов. от 18.02.2016 (срок на 1 год); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А48-616/2015

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Отев Святослав Игоревич (ОГРН 1125742000020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Фарафонова Александра Анатольевича (далее - должник, ИНН 575200179507, ОГРНИП 304575236300303) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России (далее - заявитель) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 142 571, 93 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 (судья И.С.Карлова) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи: Е.А.Безбородова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что факт недостаточности имущества должника подтвержден материалами дела, в связи с чем риск несения расходов по делу, ввиду недостаточности имущества должника, ложится на уполномоченный орган. Таким образом, уполномоченный орган, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, возражает относительно удовлетворения вынесенных судебных актов во избежание взыскания с него необоснованных сумм расходов. По мнению заявителя арбитражным управляющим не представлены доказательства обоснованности и необходимости расходования денежных средств для проведения оценки двух транспортных средств в сумме 5 454 руб., а также расходы на их публикацию в сумме 1 440, 18 руб.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2015 по делу N А48-616/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отев С.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2015 ИП Фарафонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Отев С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 с ИП Фарафонова А.А. в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) взыскано 142 571,93 руб., из которых: 16 638,46 руб. - судебные расходы временного управляющего, 125 806,38 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 конкурсное производство в отношении ИП Фарафонов А.А. завершено по причине недостаточности конкурсной массы должника.

В связи с тем, что судебные расходы в сумме 142 571,93 руб., взысканные с должника определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 за счет имущества должника, не возмещались, арбитражный управляющий, руководствуясь п. 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ФНС России указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как верно установлено судами, в определении Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу - установлен размер вознаграждения, взысканного с должника в пользу Отева С.И. за проведение процедуры наблюдения. В указанном обособленном споре о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Фарафонова А.А. ФНС России принимала участие, заявляла доводы, содержащиеся в настоящих апелляционной и кассационной жалобах, о том, что временным управляющим Отевым С.И. затянуты сроки проведения процедуры наблюдения, отсутствовали основания для проведения оценки двух транспортных средств. Довод заявителя об уменьшении размера вознаграждения и необоснованности понесенных расходов был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и ими отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В связи с чем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы, а также довод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 не имеют преюдициального значения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции от 14.12.2015 Отеву С.И. был выдан исполнительный лист серии ФС N 010265612 от 19.01.2016, на основании которого исполнительное производство не возбуждалось, к исполнению он не предъявлялся. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 г. о завершении конкурсного производства. Из содержания определения суда области следует, что уполномоченный орган своих возражений против завершения процедуры не заявлял. В связи с чем, доводы уполномоченного органа относительно возможного погашения должником задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, установив, что невозможность погашения расходов по делу о банкротстве ИП Фарафонова А.А. за счет имущества должника подтверждена документально, суды правомерно взыскали в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. вознаграждение в сумме 142 571,93 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А48-616/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

Е.В.Лупояд Т.Ф.Ахромкина