Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-6315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

А48-616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03072 от 18.02.2016, удостоверение УР N 489127,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 по делу N А48-616/2015 (судья Карлова И.С.) по заявлению арбитражного управляющего Отева Святослава Игоревича к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020) о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Фарафонова Александра Анатольевича (ИНН 575200179507, ОГРНИП 304575236300303),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Отев Святослав Игоревич 19 июля 2016 года (согласно регистрационному штампу суда, документы направлены в суд 15.07.2016 г.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы и вознаграждение временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Фарафонова А.А. в общей сумме 142 571,93 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 года заявление арбитражного управляющего Отева С.И. удовлетворено. Взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-616/2015 142 571,93 руб., из которых: 16 638,46 руб. - судебные расходы временного управляющего, 125 806,38 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 06.02.2015 г. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд признать индивидуального предпринимателя Фарафонова Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2015 г. по делу N А48-616/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич, из числа членов НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Решением от 31.07.2015 г. Индивидуальный предприниматель Фарафонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 г. с Фарафонова А.А. в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. в счет погашения расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-616/2015 взыскано 142 571,93 руб., из которых: 16 638,46 руб. - судебные расходы временного управляющего, 125 806,38 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Определение не обжаловалось и вступило в законную силу. 19.01.2016 г. Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист серия ФС N 010265612.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 г. конкурсное производство в отношении ИП Фарафонов А.А. завершено по причине недостаточности конкурсной массы должника.

В связи с тем, что судебные расходы в сумме 142 571,93 руб., взысканные с должника определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-616/2015 от 14.12.2015 г. за счет имущества должника, не возмещались, арбитражный управляющий, руководствуясь п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании указанных расходов с заявителя по делу - ФНС России.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Временный управляющий в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве утверждается судом для проведения процедуры наблюдения.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона N 127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, является ФНС России, риск несения расходов по делу ввиду недостаточности имущества должника ложится на уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-616/2015 от 14.12.2015 г. решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (установлен размер вознаграждения, взысканного с должника в пользу Отева С.И. за проведение процедуры наблюдения). В связи с чем, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В вышеуказанном обособленном споре о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А48-616/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП Фарафонова А.А. ФНС России принимала участие, заявляла доводы, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что временным управляющим Отевым С.И. были затянуты сроки проведения процедуры наблюдения, отсутствовали основания для проведения оценки двух транспортных средств, что данные расходы являлись необоснованными, а также об уменьшении размера вознаграждения и необоснованности понесенных расходов. В определении Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-616/2015 от 14.12.2015 г. данные доводы были рассмотрены, им дана оценка, и они были признаны необоснованными.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, вышеуказанные доводы заявителя апелляционной жалобы, а так же довод о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-616/2015 от 14.12.2015 г. не имеют преюдициального значения, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из заявления Отева С.И. следует, что исполнительный лист серии ФС N 010265612 от 19.01.2016 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. Подлинный исполнительный лист представлен в материалы дела.

Факт отсутствия у должника имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения, подтвержден определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2016 г. о завершении конкурсного производства.

Из содержания определения суда от 17.06.2016 г. следует, что уполномоченный орган своих возражений против завершения процедуры не заявлял.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа относительно возможного погашения должником задолженности перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и судебных расходов, судом первой инстанции правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - ФНС России в пользу арбитражного управляющего Отева С.И. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) N А48-616/2015 в сумме 142 571,93 руб.

Вместе с тем исходя из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", расходы по делу о банкротстве в случаях недостаточности имущества должника, как и по общему правилу, погашаются заявителем. При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям, данным в 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, уполномоченный орган не лишен права самостоятельной судебной защиты не только как заявитель по делу, но и как кредитор.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2016 по делу N А48-616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова