Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-4172/16 по делу N А62-6472/2015

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А62-6472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Платова Н.В.
при участии в заседании: от ПАО "МРСК Центра": от ОАО "Мосгорэнерго": от ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ":	Башмаченковой М.А. - представителя (дов. от 01.06.2016 N Д-СМ/01/97); Савельева А.Б. - представителя (дов. от 01.06.2016 N Д-СМ/01/44); Романчук Т.А. - представителя (дов. от 09.01.2017); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московское городское энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А62-6472/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра"), ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Московское городское энергосбытовое предприятие" (далее - ОАО "Мосгорэнерго"), ОГРН 1077746153210, ИНН 7743628060, о взыскании задолженности за оказанные по договору от 15.04.2013 N 8 услуги в мае 2015 года в сумме 17 126 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1027700272148, ИНН 7704218694).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая вынесенные судебные акты, ОАО "Московское городское энергетическое предприятие" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение ст.ст. 41, 49 АПК РФ суд неправомерно рассмотрел требования истца о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, как требования о взыскании задолженности, вытекающие из обязательственных отношений.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что им надлежащим образом произведена оплата услуг по передаче электроэнергии в объеме, рассчитанном исходя из фактического потребления ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" электрической энергии, что соответствует требованиям п. 166 Правил оптового рынка электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172.

ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ПАО "МРСК Центра" и ОАО "Мосгорэнерго", обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Мосгорэнерго" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.04.2013 N8, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Договор заключен в интересах потребителя - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", что следует из содержания согласованных сторонами приложений (плановый объем электроэнергии на 2013 год, максимальная мощность в отношении точек поставки потребителя, перечень средств измерений электроэнергии).

В указанном договоре сторонами были согласованы в качестве расчетных приборы учета электроэнергии, установленные на опорах ВЛ-6 кВ N 606 и N 609 от подстанции Печерск (Приложение N 4).

Между ОАО "Мосгорэнерго" (поставщик) и ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.03.2014 NЕМ-Э.ЕЕ-03, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя.

Из приложений к договору энергоснабжения следует, что поставка электроэнергии осуществляется, в частности, по адресу: город Смоленск, улица Кутузова, дом 54.

Сторонами договора энергоснабжения согласованы расчетные приборы учета электроэнергии, указанные в приложении к договору энергоснабжения.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в интересах потребителя в мае 2015 года, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2015 N 67/8/052015, подписанным заказчиком с протоколом разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из материалов дела усматривается, что договор между заказчиком и исполнителем содержит все существенные условия, в том числе сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема, порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии, а также сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах потребителя в мае 2015 года ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.05.2015 N 67/8/052015, подписанным заказчиком с протоколом разногласий в части объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Судами установлено, что между сторонами возникли разногласия по поводу метода определения количества переданной потребителю электроэнергии, и, соответственно, услуг по ее передаче.

Применение истцом расчетного способа определения количества переданной электроэнергии обусловлено выявлением несоответствия прибора учета с номером 94510718 и отсутствием напряжения на фазе "С", что свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, установленным актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии от 28.05.2015 N6700СМ-012207, подписанным представителем потребителя без каких-либо замечаний (т. 1, л.д. 98-99).

Как следует из данного акта, потребителю предписано устранить нарушения в схеме учета электроэнергии.

Актом от 18.06.2015 подтверждается факт того, что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам за потребленную электроэнергию, т.е. установленные проверкой нарушения потребителем были устранены.

В заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что в данном акте ошибочно указано в качестве потребителя электроэнергии ОАО "Мосгорэнерго", в то время как потребителем является ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ".

Согласно пункту 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (Правила N 442) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Таким образом, выявив несоответствие расчетного прибора учета требованиям Правил N 442, исполнитель определил количество переданной в мае 2015 года электроэнергии исходя из данных расчетного прибора учета электроэнергии за май 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что акт снятия показаний расчетного прибора учета за май 2014 года подписан сторонами без разногласий и содержит сведения о передаче электроэнергии в количестве 231,820 МВтч (т. 1, л.д. 95). Сводный акт учета электроэнергии за май 2014 года также подписан исполнителем и заказчиком без разногласий (т. 1, л.д. 92).

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за спорный период в количестве 10 894 кВтч в сумме 17 126 рублей.

Суды правильно указали, что ссылка заявителя жалобы на акт о соответствии системы коммерческого учета от 10.08.2013 N 13-08-43, составленный в отношении ТП-870 без участия представителей сетевой организации не на границе балансовой принадлежности сетей, принадлежащих потребителю и сетевой компании, необоснованна, поскольку изменение в одностороннем порядке обязательств по договору в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом доказательств принятия мер по согласованию новых точек поставки электроэнергии и оказания услуг по ее передаче суду не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, установка приборов учета на опорах ВЛ-6 кВ N 606 и N 609 от ПС Печерск является условием технологического присоединения потребителя - ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", что зафиксировано в документах о технологическом присоединении (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 40398379 от 02.12.2011).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права самостоятельно переквалифицировал спорные правоотношения сторон и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А62-6472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина Н.В. Платов